Reportáže z médií:
- Prvnizpravy.cz: Lovec Bilderbergů: Klaus je lídr, kníže patří do zoo
- ČT24: stulin: Bilderberg není konspirační spolek (Součástí pořadu Planeta Země 2011)
- Jakl v ČT: Vliv Bilderbergu a zednářů se podceňuje
Nabízíme Vám celý záznam ze sobotní konference – pravidelného čtvrtletního setkání Klubu Reformy.cz. Akce se zúčastnilo přes padesát členů klubu a hostů. Mezi hosty byli zástupci šesti politických stran (ODS, Svobodní, ČPS, Suverenita, DSZ, Monarchistická strana). Vedlejším produktem setkání klubu je vystoupení Daniela Estulina (klíčového řečníka) v úterý 11. ledna od 20:00 na ČT24 v pořadu Planeta země 2011. Nezapomeňte se koukat!
Mise Reformy.cz o.s. představil (1)
Martin Košut – místopředseda Reformy.cz
Budoucnost uhlíkových daní a summitů (2,3,4,5)
Vítězslav Kremlík – klimaskeptik.cz
Výhody státní suverenity a nízkých daní (5,6)
Petr Mach – petrmach.cz
Naše ideové spojence v zahraničí představil (7,8)
Vít Jedlička
Globální vláda s.r.o. historie a vize Nového světového řádu (9-19)
Daniel Estulin – investigativní novinář a spisovatel, který na pozvání skupiny EFD (předseda Nigel Farage) přednášel na toto téma v evropském parlamentu v červnu tohoto roku. Daniel je také autorem dvou světových bestsellerů „Skutečný příběh skupiny Bilderberg“ a „Stínová vláda“, které se prodaly v celkovém nákladu 5 mil. kusů
Jak se stát členem Klubu?
Podpořte Reformy.cz 250Kč měsíčně a staňte se řádným členem nebo pomáhejte našemu portálu minimálně dvě hodiny měsíčně a staňte se čestným členem.
Další setkání proběhne na konci března a hostem bude nejspíš Edward Griffin, autor knihy Creature From Jekyll Island o založení americké centrální banky (napříkad za pomoc s překladem se můžete také stát členem) a zakladatel organizace Freedom Force International
Foto z akce:
Tak nevím, ale pozvat si na konferenci dvě levicové strany (DSZ a Suverenita) a infoanarchisty (ČPS)?
Anonyme, můžeš říci, co máš například proti Danielu Solisovi?
překladatel tragický, Daniel výborný.
anonym: pravice i levice jsou velmi omezující pojmy při hledání pravdy
No nevím, jestli slovo „pozvat“ je to správné. Přijít mohl kdokoliv kdo se stal členem Klubu Reformy.cz. Reformy.cz není politická strana, neomezuje členství osob podle stranické příslušnosti.
Překladatele by příště měli vybrat zdatnějšího… jinak bombu /přímo jadernou/ nám připravil Daniel na post-přednášce o 911… Mám od té doby brouka v hlavě viz:
http://911blog.yweb.sk/forums/734/Janino-vlakno.html
Já jenom nechápu jednu věc. Jak si proboha mužete myslet že snížením daní lidem s nejvyžšímy příjmy(heslo nízké daně) a hlavně nadnárodním korporacím(daně skoro žádné) že dosáhnete větší svobody a prosperity… Mám z vás pocit že atakováním sociálního státu a síly státu děláte přesně to o co lidem z Bildebergu jde… Vytvořit ještě větší nesouměřitelnost mezi většinou a tzv. elitou…
usamo, nákladnost státního aparátu přece nemusí souviset s jeho silou v obraně proti korporacim. Napr. omezení luxusního úřadu ČSÚ, zrušení nakladného výberu některých malých daní, zrušení nesmyslných dotací stavebních spoření pro střední třídu, vycouvání z hroutící se EU. Kdybys četl a poslouchalinformace od Svobodných, něměl bys takového smutného smajlíka
Usama: nízké daně všem, nechápu, proč by někdo měl platit vysoké daně, zvláště když vidíme, jak stát hospodaří
Kdyby se tak u nás našel nějaký překladatel a vydavatel a přeložil Estulinovu knihu….. ovšem to je spíš sen že…
Ondro: Nákladovost státního aparátu by měla být co nejefektivnější v poměru cena/výkon. Vybrané peníze přerozdělit potřebným(lidem nebo aktivitám). Výše zdanění slouží jako pojítko mezi těmi dole a a těmi nahoře pokud ho přetrhnete dosáhnete jediného. Nebude peněz na sociální stát. Střední třída bude zanikat, bude daleko více nezaměstnaných, zvýší se nejistota a otroctví nás nemine. Všimni si o čem a jak mluvil ten zahraniční přednášející. On nemuvil o tom že svoboda znamená nízké daně… Inu domnívám se že mne volení program strany svobodných nepřesvědčil a dále se domnívám že právě lidé jako je pan MACH je človek který nás jisto jistě do nějaké formy NWO dovede… A to bohužel nevědomě…
Díky moc za video, určitě ho zkouknu. Ale nebylo by možné zveřejnit nahrávku v celku ke stažení? Přece jen sledovat to na YouTube po 18 dílech není zrovna nejlepší… Díky.
Ten člověk, překládající D.Estulina, funguje spíš jako jazyková bariéra. Spoustě slov v originále nerozumím, ale i tak je znát, že ten překlad je strašný, nedostačující, možná i zavádějící.
Překladatel dostal text 2 dny dopředu 10 let profesionálně překládá pro EU. A to je ten problém, myslí už jenon v newspeaku… http://www.reformy.cz/zpravy/film-george-orwell-1984/
Prekladatel mel problemy, ale po chvili ho vcelku pohotove nahradil pan Kosut.
USAMA: Precti ne neco od Misese, pak mozna pochopis zaklady ekonomie a jeji implikace (a take nektere historicke souvislosti). Pak se placnes do cela az se znovu kouknes na to cos napsal. Ne vsechny metody vedou k deklarovanym ciloum.
Daniel Estulin o tom nemluvil (krome toho ze general welfare z ustavy USA neznamena chlapka na gauci u televize co dostava davky od vlady), protoze tematem Bilderberg.
2Sierpe: Estulinova kniha Shadow Master vyjde v češtině během června 2011 a jeho kniha Skutečný příběh skupiny Bilderberg vyjde během října 2011 (http://www.reformy.cz/zpravy/reportaz-z-klubu-reformy-cz/ je to napsaný dole)
2 Jan Svoboda: 1) Mohl bych si přečíst, o tom není pochyb, že nějaká knížka muže rozšířit obzory.
2) Přemýšlím logicky/svojí hlavou a logika věcí mě říká jediné. Přerozdělovací systém je efektivní z hlediska rozložení rizik. A je naprosto jedno jestli toto přerozdělení dělá stát nebo firma. Stojí to hodně peněz tak jako tak, ale pořád je to efektivnější a ekonomicky výhodnější pro jednotlivce než kumulovat doma pod slamníkem prachy… To o čem sní neoliberálové, tedy trh bez regulací a bez sociální státu je jenom jinak řečeno přenesení rizik a odpovědnosti z vrchu pyramidy směrem dolů… Současné problémy leží v nesouměřitelnosti v jedné rovině a defakto neexistenci možnosti konkurovat nadnárodním korporacím z pohledu jednotlivce či státu… Jinak já argumentuji ty odkazuješ na nějakou knížku. Máš vlastní usudek?
Pěkné video, mluví mi z duše, ale obávám se, že pouze konstatuje a správně definuje, ale nenabízí řešení. Protože jediným řešením, jak se vymanit z tohoto loutkového divadla a hry na levici a pravici je, dát se vystřelit do vesmíru a už se nevracet, protože všechno už tu bylo a nic se neosvědčilo a na zglobalizované planetě už není kam před diktaturou utéct.
USAMA: Nechci se teda moc vyjadřovat k ekonomice, ale pokud dochází k velkému přerozdělování, tak lidé nejsou motivováni k dosahování co nejlepších výsledků a stávají se na systému závislí. A pokud, jak tvrdíte, používáte logiku, odpovězte si sám, proč je lepší být na někom/něčem nezávilí… A za druhé by došlo k zasadnímu zvýšení poptávky (protože by lidé získali více peněz), kterou by ale podniky nemusely být schopny uspokojit a došlo by ke zvyšování cen a zase by to odnesli ti nejchudší. (Ale možná se pletu, nejsem odborník na slovo vzatý.
)
2 Miki:
1) použil jste slovo velkému, tedy chápu vás dobře že princip přerozdělení podporujete, ale vidíte problém v míře?
2) Na systému jsme závislí, krom diskrétních elit, totálně všichni…
3) Odpovídám si, závislost na systému je defakto dána výhodností kooperace. Spolupráce vyjde levněji/efektivněji než sám jedinec. Jde o rozložení rizik a dělbu práce…
4) Poslední věta ohledně nalití více peněz chudým. Tady nejde o to že nalijete peníze chudým, o ty tu nejde. Jde o to udržet jakž takž pojítko mezi chudými a bohatými aby se udržela motivace. Jakmile přechází systém do nesouměřitelnosti stáváte se jako ten dole automaticky otrokem elit s nemožností růstu…
USAMA: Mas-li svobodny vyber, nebo jednu instituci, ktere se musis podridit, to je sakra veliky rozdil.
Bez odpovednosti neni svoboda a jejim prenesenim nekam dale nezvysime neci prosperitu. Vytvorime zvislost, moralni hazard a prostor pro arbitrarni rozhodovani a korupci. „Nikdo nehospodari s cizimi penezi tak jako hospodari se svymi.“ A to neplati jen o penezich.
Stane-li se intervence statu dulezitym zdrojem profitu (na ukor svobodneho podnikani), korupce se roztoci na plne obratky a stat misto toho aby hajil svobody jednotlivcu prosazuje agendu zajmovych skupin (vlivni jedinci, korporace, odbory, „ne“zavisla hnuti prosazujici zajmy leckoho).
Neoliberalismus je mimochodem termin levicovych „intelektualu“ a jista karikatura vybranych myslenek klasickeho liberalismu, nikoli nejaky autenticky myslenkovy smer.
Chces-li dobry realny priklad potvrzeni liberalnich myslenek, podivej se na vyvoj Hongkongu za poslednich 40 let pri politice pozitivniho non-intervencionismu. (http://en.wikipedia.org/wiki/Positive_non-interventionism), pripadne zde na strankach: Is America Number One?
V nekolika vetach se ale nedaji prenest vedomosti ziskane peclivym osobnim studiem – odvozeni od zakladu, pochopeni podstaty.
ad 3) Spoluprace je volny obchod – smena zalozena na oboustranne vyhodnosti a svobodne volbe. Ta nema se „socialnim statem“ (ve stylu socialistu) nic spolecneho. Rozlozeni rizik je pojisteni. Dalsi zachrannou siti je charita. Ma-li exsistovat statni socialni program, mel by byt omezeny a vhodne doplneny dobrovolnymi mechanismy.
USAMA:
1)Já se nebráním nějakému „nejnutnějšímu“ přerozdělování, pokud se třeba o člověka nemá kdo postarat apod. Většina sociální pomoci by asi ale měla být dobrovolná (třeba v rámci rodiny), což by zároveň získalo reálný sociální rozměr. (Vzít někomu „téměř nevědomě“ peníze a pak je dát bůhví komu, mi nepřijde nijak sociální. – Sociální by měli být lidé, ne stát.)
2-4) Já to vidím přesně obráceně: Reálná spolupráce se naopak posílí, protože nikdo nebude závislí na nějakých dávkách a bude motivován spolupracovat s někým na tvorbě zisku / společném cíli. /// Vy tvrdíte, že se přenášejí rizika na ty nejníže, ale tím že stanou závislí na penězích od bohatých (podniků), tak právě tím ponesou rizika bohatých. Kdežto bez přerozdělování může být každému jedno, jaká oni podstupují rizika..
2Miki:
1) Sociální by měli být lidé? není to trochu, bez urážky, naivní idealismus? Samozřejmě bylo by hezké kdyby lidé byli sociální ale nejsou. Jinak mě by se také osobně líbilo to aby lidé drželi pospolu včetně rodin…
2) Nerozumíme si. Já mluvím o tom že je dokázaná obrovská nesouměřitelnost mezi elitou a 99 procenty lidí. Mluvím o tom že ty korporace vlastní pár jedinců, kde už není pomalu kde prorazit, jedině že by jste nějakou tu korporaci koupil což při vší úctě na to mají tak 2 lidi z české republiky možná snad…
mluvím tom že startovní pozice nejsou pro lidi stejné i kdyby byli chytrý jak nevím co… Mluvím o tom že trh je už rozparcelován a parcelují se poslední zbytky věcí které se rozparcelovat dají viz uhlíková dan. Mluvím o tom že zde není již možná konkurence, protože tu máme obrovské monopoly… A když není konkurence tak to jde doprčic… Jediné co můžete při zachování tohoto stavu udělat přerozdělit a chránit práva zaměstnanců, protože nic jiného vám nepomůže, bohužel….
USAMA:
. Otázkou je, jestli to není tím, že právě sociální stránku přebírá stát a tak se o ni lidé nestarají… Mimochodem Charles Murray v knize „Příliš mnoho dobra“ (zatím jsem nečetl, ale mám v plánu) ukazuje, jak se sociální pomoc nakonec obrátí proti těm, pro které byla určena.
1) Jistě.. ale někteří takový jsou (spoustu lidí přispívá na charitu a to i bohatí)
2) No většinu monopolů vytvořil právě stát (dotace, patenty, vylobbované zákony…). Na skutečně volném trhu by naopak byly šance větší – nízké (žádné) daňové zatížení, žádné vylobbované zákony atd. Trh je právě statními zasáhy značně pokřiven a toho se jen tak nezbavíme, ale přerozdělování to ,myslím, nevyřeší… To by ti nejbohatší museli platit 90% daň, což by nakonec způsobilo mnohem větší problémy… (Navíc teď některé z těchto korporací mohly zkrachovat (např. General Motors), ale stát je opět zachránil. – Monopoly nejsou nezničitelné, oni mají jen velký vliv na vládu.)
Miki:
1) To že lidi na to serou protože to mají od státu „zadarmo“ je dle mého soudu vysoce pravděpodobné a souhlasím s vámi.
To proč byl sociální stát zaveden spočívá v systému rozložení rizik… Protože společnost by měla sledovat nejenom ekonomickou výtěžnost ale i další faktory jako je třebas jak se těm lidem ve skutečnost žije. Protože smysl života není předělat nás na stroje ale abychom se na tom měli lépe…
2) To že monopoly vytvářel stát svými zásahy je do jisté míry pravda s tím dodatkem že byli kolikrát prolobované někým kdo tu finanční moc právě má… Ale opakuji, volný trh neexistuje, protože ten musí být zase a jenom dán mantinely/zákony. Takže se zase vrátíš k tomu že skutečný volný trh je teoretická záležitost která v praxi nefunguje. Něco jako komunismus…
USAMA:
1) To máte jistě pravdu. Otázkou je, jestli se máme skutečně lépe, protože stát bere daně i chudým (což je ale samozřejmě spravedlivé)… To je totiž teorie, že takle se budeme mít lépe, záleží ovšem, jestli to funguje v praxi
2) Volný trh není žádná anarchie – zákony jsou podmínkou volného trhu (omezením svobody se někdy reálná svoboda zvýší – třeba zákaz krást)
USAMO: Poloz si otazku kdo je naivni? Miki protoze veri ze lide jsou solidarni, nebo ty ze veris v solidarni stat? Kde se pak vzali ti altruisticti andele, co ho ridi, kdyz obycejni lide jsou spatni?
Jakekoli „vyhody“, ktere stat prirkne zamestnancum si zamestnanci defakto zaplati sami (kdyby zamestnavatel na ne mel mensi naklady, mohl by nabidnout vetsi plat). Minimalni mzdy navic vytvareji nedobrovolnou nezamestnanost (s mirou s jakou se lisi od trznich).
Volny trh nevytvari z lidi stroje, to dela socialismus. Ten lidem diktuje to co by meli produkovat, co by si meli myslet. Volny trh je zpusob jak efektivne plnit autenticke cile jednotlivcou skrze spolupraci a delbu prace. Podnikatel musi sledovat ekonomickou vyteznost proto, aby efektivne vyuzil omezene zdroje k uspokojeni potreb zakazniku. Zakaznici jsou ti, kteri rozhoduji na zaklade svych prani a preferenci jak se trh bude vyvijet – komu jsou ochotni dat za zbozi a sluzby sve penize. A nejsou to jen „sobecke“ potreby.
Volny trh funguje za nasledujicich podminek:
1) Respektuje se soukrome vlastnictvi v nejsirsim slova smyslu (nekrade se a neutoci na majetek ani zdravi (telo) jednotlivce)
2) Dobrovolne uzavrene smlouvy (dohody) se dodrzuji
Na mikro-urovni mezi lidmi funguje velice dobre, jen do toho obcas vstoupi zlocinci a pomerne casto stat (ci jim privilegovane skupiny). Volny trh je naprosto prirozeny do te doby dokud nekdo nezacne pouzivat nasili/donuceni.
Miki: Preferuji to rict citatem: „Svoboda tvé pěsti končí na špičce mého nosu.“
Jediny, ceho jsem si pri te diskuzi po Danielove prednasce vsimla, bylo, ze tam jako prvni kladl otazku nejakej Amik. Ten pritom podezrele gestikuloval rukama, a delal svobodozednarsky posunky. Vzmohl se dokonce na klasicky, satanisticky gesto. No, co si o tom mam myslet? Na koho mel namireno? Bylo to neco tajnyho pro nekoho vepredu, a on stal proto tak nevinne uplne vzadu?
S tou reci Daniela Estulina nevim. Nic mi neprislo uplne novy. Mela jsem z toho spis pocit, ze hovori nejakej svobodozednar.
Na koho se v tom video nedostalo, byl ten pan, co se chtel bavit o Perske risi. To byl fakt dobrej napad, a velice rada bych si byla poslechla, co na to Daniel Estulin odpovidal.
Jinak je video fajn, dobra akustika, ostrej obraz. Díky!
skúste toto ako riešenie
http://www.youtube.com/watch?v=QftIJi3layQ&