Zatímco podle našeho velkého myslitele Jana Macháčka z Respektu jsou libertariáni největším nebezpečím pro tento svět, srovnatelným snad jen s fašismem, na Harvardově universitě jsou jiného názoru. Profesor Michael Sandel, který sám libertarián není, jej považuje za tak zásadní filosofii, že mu věnoval celou jednu přednášku z cyklu o právní a politické filosofii. Ale je nám jasné, že Jan Macháček je vzdělanější než nějaký hochštapler z Harvardu a má i mnohem lepší přehled.
Přesto vám přednášku profesora Sandela nabízíme. Ne snad, že byste se z ní mohli dozvědět něco nového či zásadního o tématu, nicméně můžete na základě srovnání mnohem lépe ocenit články Jana Macháčka, jimž přednáška nesahá ani po kotníky.
Opravdu mě mrzí když někdo na obranu své myšlenky používá stejných prostředků jako útočník. Důsledkem tohoto činu je fakt že majoritu nepřesvědčím, protože ta podvědomě tento útok přehlíží při obraně své myšlenky. Jedinou cestou jak obhájit svůj názor je neříkat jak to udělat ale udělat to. Proč tady pořád plivete na Macháčka, tím že na něj upozorňujete jen jeho pozici umocňujete.
Hawk
Mimochodem je to celé serie najďete si je výborná.
Zahrunuje všeny nejdůležitější filozofické směry.
paráda… sice mě štvou ty diskuze
ale je to good i ty dalsi prednasky
Libertariánství je škodlivá ideologie, skoro jako liberalismus, ať si Harvard říká, co chce. Důkaz je prostinký: Každý člověk je od početí zasažen dědičným hříchem, takže inklinuje spíše ke zlu než k dobru. Přemoci tuto náklonnost může toliko posvěcující a pomáhající Boží milost. Dokonce se dá s určitostí tvrdit, že současné pitomosti ve světě jsou plodem libertariánství či liberalismu. A tak, abyste libertariánství věřili a v ně doufali, staňte se buď protestanty, nebo moderními katolíky – ti obojí mají o dědičném hříchu pokroucené pojetí.
Ještě dodávám – nebo nejlépe bezvěrci – ti o dědičném hříchu vědí kulový.
Nebo je mozna koncepce dedicneho hrichu jen zpusobem jak manipulovat lidmi skrze pocit viny.
Preferujete katolickou teokracii, ktera by podle vas „vrozene zle“ lidi nutila konat „dobro“ Felixi? Jak definujete dobro a zlo?
Libertarianstvi nema nic spolecneho s virou, ale s hodnotami.
Zde jsou vsechny prednasky v anglictine: http://www.justiceharvard.org
Libetariánsví je škodlivá ideologie.. pro tyrany, psychopaty, sociální inženýry a tak podobně..
Vysvětlete mi Felix, pokud tvrdíte že člověk je od přírody „zlý“, jak to může jakýkoliv LIDMI vytvořený systém, byť třeba totalitnější než Severní Korea, napravit?
Taky nevidím žádné spojení mezi vírou v X Y Z a libetariánstvím, snad kromě toho, že dokud vaše X Y Z neobsahuje lidské oběti, tak vás každý nechá věřit, čemu se vám bude chtít..
obv troll is obv…
Co je to dobro a zlo. definujte mě někdo co to je a kdo o tom rozhoduje!? Já Vy oni, Bůh…
Vše to je jen úhel pohledu ale čí je ten směrodatný…
Dobro a zlo jsou jen slova.
K pitomostem se nebudu vyjadřovat. Jen bych chtěl dodat, že tvrzení. že člověk je „od přírody dobrý“ masivně prosadil Rousseau. A vlastně každý libertarián (víc) a liberál (tošku míň) na tom parasituje.
Závěrem děkuji diskutujícím, že svými pitomostmi mi pomohli objasnit si zlo libertariánství a liberalismu. Vzhůru, pitomci, za zkázu světa!
U této ideologie oceňuji myšlenku svobody, kdy stát skoro vůbec nezasahuje do života občanů. Nicméně i tento směr je další nastaveí pravidel jen mezi lidmi bez ohledu na naše životní prostředí. Dejme tomu, že nepotřebuji tolik k životu a za to jiní potřebují uspokojit své ego tím, že musí vlastnit minimálně 2 auta, 2 domy atd. Dejme tomu, že by se každý rozhodl takto uspokojit své ego. Jakým právem bychom to lidem měli odpírat, že? Problém je v tom, že to není fyzicky možné, jednoduše to nebude fungovat bez ohledu na peníze, jde jen o energii a její přesun. Tolik energie nedokážeme vyprodukovat v současné době. Podle mě tato ideologie je zcestná, protože se zabívá osobním vlastnictvím o ochraňuje ty, kteří mají přebytek a díky nim nevyzbývá na ostatní. Kdo komu potom leze do zelí?
Kvůli Vám přece něco dodám: ano, jak libertariánství, tak liberalismus mohou akcidentálně (případkově, nahodile) udělat mnoho dobrého. U pana Paula např. jistě by bxlo výtečné zrušit prasácký FED. Ale položím odvážnou otázku: Není i nějaká totalita akcidentálně v něčem dobrá? Ohledně zdrojů. o kterých píšete, bych si starosti nedělal. Problém vidím hlavně v morální zkáze působené libertarianismem či liberalismem. Např. pan Paul podporuje legalizaci drog. Uvažte, prosím, třeba tohle: Zákony, které v totalitním SSSR zavedly dovolenost potratů byly – co? – NEJLIBERÁLNĚJŠÍ v celém světě. Asi tolik k Vaší dobré poznámce.
Áje je, ze slov které píšete pane Felixi je cítit pokrytectví. opravdu si myslíte že zakázáním něčeho docílíte kýženého cíle!? Není náhodou příkladně Vámi zmiňovaná drogová problematika a ostatní další záležitosti spíše na výchově v rodině. Tím že jsou drogy zakázané se zvyšuje jejich cena a také násilí vynaložené k jejich distribuci. Totalitní myšlení je právě to které se snaží lidi přesvědčit že se něco koná pro takzvané vyšší dobro. Ale co je dobro a co zlo to jsou pořád ty samé elementární otázky. Pořád du kopete jen kolem sebe a útočíte na Libertariány.
Mám na Vás několik otázek:
1) co tedy vyznáváte za filozofii
2) co Vás opravňuje k tomu urážet
3) je urážení součástí Vaší filozofie
4) jak Víte co je dobré pro mě
Rtep: Prave proto ma kazdy pravo na to co sam vyprodukuje ci smeni s ostatnimi. Libertariani nikomu nezarucuji, ze si splni vsechna sva prani – pouze mu nebudou branit v jejich dosazeni praci a smenou (pripadne prvotnim privastnenim, ktere ale praci vyzaduje).
Pitomosti tu píšete vy..
Potraty a eugenika a genocida obecně nemá s liberalismem nic společného, kromě vaší asociace. Pokud někdo tvrdí že potraty jsou „liberální“ a ignoruje takový detail jako že se jedná o vraždu, a to je čistě jeho problém. Totalitní režim se uvědoměle nesnaží být dobrý, je to jen ochrana pro partu psychopatů na vrcholu pyramidy před spravedlivostí.
Stejně tak můžete tvrdit že válečné zločiny jsou „liberální“, a opět se bude jednat čistě o vaše nepochopení toho, co má liberalismus přestavovat..
Co se týče vlastnických práv, bylo by to na širší debatu. Jsme v situaci, kdy by musela proběhnout přechodná doba, během které by se získali zpět ilegálně zcizené trilióny skrz ilegální bailouty, etc, a ze získaných prostředků by se mohly financovat klíčové projekty jako je NAWAPA a SDI, s tím že by se na nich demonstrovalo, že je možné zpracovat podobné obří projekty transparentně a +- za tržní cenu.. ideální systém vytvořit nelze, ale jde ho minimalizovat a udělat relativně funkčním..
Stříbrná kulka neexistuje.
Po překonání bezprostředního krachu ekonomiky by se postupně směřovalo čím dál víc do ekonomicky a civilně svobodné společnosti, a čím dál víc by se minimalizovaly i tyto „průlomové“ projekty, nebo spíš by je zcela přebral soukromý sektor.. Vláda by pak sloužila čistě jako prostředek na ochranu základních lidských práv a jako prostředník pro organizaci veřejných záležitostí, s co největší lokálností rozhodnutí a prvky ekonomické a přímé demokracie v rámci republiky.. (to by taky bylo na delší debatu.. ale například tím myslím že by lidé mohli přímo určovat na jaké konkrétní projekty část jejich daní(například 50%) půjde.. mohli by tak bez ohledu na „politické strany“ aktivně průběžně, ne jen každé 4 roky, určovat na co se nyní má společnost zaměřit.. pochopitelně s tím, že by si dané projekty mohli lidé sami navrhovat.. elektronický systém přes který by se něco podobného realizovalo by byl zcela open-source, zabezpečený, a vláda by pouze dohlížela na dodržování pravidel v rámci totoho systému.. technologicky by to nebyl problém, tím jsem si jistý.. V podstatě by lidé z domova mohli doslova utvářet státní politiku, a věnovat se tomu, čemu by uznali za vhodné.. tu nudnější část by pak řešila vláda přímo.. těžko se to popisuje, bylo by to na obsáhlou práci, jak po designové tak po technické stránce, a byl by potřeba zkušený tým lidí, kteří by byli ochotni se tomu věnovat..)
+1 Tajk
Válka proti drogám
Válka proti terorismu
Válka proti globálnímu oteplování
Válka proti chudobě
Válka proti aids, rakovině..
Válka proti hladu v africe.. etc etc
Vše naprosto fiktivní, na hlavu postavené lži.. Mohl bych je projít jednu po druhé..
anebo jinak .o)
http://www.grada.cz/stat-ve-tretim-tisicileti_6507/kniha/katalog/
Doporučuji přečíst je zde popsaný minimální stát a jak aplikovat Lirtariánství v praxi.
Hawk.
Souhlasím s Dorrogeray a jeho předposledním příspěvkem i tím posledním
. Je mi 26 let a chtěl bych se něčeho podobného dožít, ale mám obavu, že se tak nestane a naopak zažiji(eme) ještě něco hodně nepříjemného.
Nicméně o té přímé demokracii prostsřednictvím elektronického systému (možná internetu), jsem viděl dokument. Už nevím jak se jmenoval, ale lidé v různých komunitách v Anglii takto demokraticky hlasovali a dokonce jim to velice dobře šlapalo. Jednalo se tam i o jeden fotbalový tým, ve kterém byl trenér pouze prostředníkem mezi fanoušky (opravdovými trenéry) a týmem a dostali se velmi vysoko a to nad jejich očekávání. Pak také stojí za zmínku firmy, kde vládne přímá demokracie a vlastně všichni zaměstnanci jsou v pozici vlastníků. Nicméně před vstupem do takové společnosti musí nechat člověk píchu a chamtivost za dveřmi.
Vytvořit podobný systém je jedna věc, implementovat ho je věc druhá. Musela by být politická vůle, systém by se zaváděl postupně, a stále by se upravoval a zdokonaloval.. co se týče adaptace populace, tak by bylo možné postupně navyšovat podíl % daní a také oblastí přesunů, které by měli lidé přímo pod kontrolou.. to je jen opravdu málý úryvek toho, co by systém zprostředkovával.. jednalo by se o ucelenou sociální platformu, která by umožnovala lidem zjistit, co vlastně chtějí, a dala jim možnost převzít věci do vlastních rukou..
Dorrogeray a právě proto to nebude fungovat. To je ve své podstatě socializmus.
To co popisuje Hans Alber II je systém, kde je rozhodovací moc co nejblíže lidem. O dáních příkladně rozhoduje starosta nebo hejtman (popsáno příkladně jak by to asi vipadalo v ČR). Politik rozhoduje za lidi hlasuje se tímto způsobem.
http://www.youtube.com/watch?v=3Y3jE3B8HsE
Dále pokud poltik selže nese plnou zodpovědnost za své rozhodnutí a lid jej může sesadit. Co je důležité není zde Ruský model referenda kde se politik ptá voliče co by si přál, ale naopak volič pokud se mu rozhodnutí politika nelíbí může sesadit a v referendu odvolat jej i jím schválený zákon. Nebuďme utopisti i libertariáni připouštějí minimální stát který zajišťuje 3 věci. Právo a jeho uplatňování (soudy), ochranu občanů a státu (policie, armáda), infrastruktura (komunikace, sítě). Výhodou je že v systému je minimální prostor pro korupci. Politici jsou moc blízko lidem. Ale opravdu nedokážu popsat o co jde na pár řádkách. je třeba si tu knihu přečíst. Je tam popsáno i jak na to došel a jak upravit ústavy a zavést tyto principy.
Socialismus by to přece nebyl, právě naopak, každý by si mohl „investovat“ do čeho by chtěl.. někdo by podporoval lokální projekty, někdo výzkum něčeho konkrétního, etc.. Vpodstatě by šlo o to, že by se občané z určitého procenta přímo podíleli na vypracování rozpočtu.. a tím i politice země.. a taky by to přineslo pocit spoluúčasti na tom, jak si národ vede..
Moc to ale zjednodušuji.. Snad chápete co myslím..
Jinak to co píšete by bylo určitě součástí, nemám teď čas to číst ale myslím že vím odkud přicházíte.. Vpodstatě by šlo o zpřístupení vládnutí lidem, po technické stránce..
(tím myslím tu knihu, ne Váš komentář..
)
Popravdě je to o tom jako by byl starosta takovým malým ministerským předsedou a radní jeho parlament. Do voleb by šli s tím kolik budou posílat na centrální úroveň.
Tím socializmem jsem myslel to kdyby si lidi vládli sami.Upřímně cca 90% lidí má politiku na salámu. Ale rozhodnout jestli se jim něco líbí nebo ne dokáží, proto referendum.
Nikdo by vás do toho nenutil, pokud by jste si vybrat nechtěl, mohl by jste například podpořit nějaký skupinový program který by to přerozdělil za Vás.. Jde o to že by jste měli tu možnost..
Nebo možná ještě lépe, pokud by jste tu možnost ignorovali, a ani se nepřipojili k nějaké skupině, tak by se váš volitelný podíl přesunul do rozpočtu „minimální vlády“, a všichni ostatní lidé by pak měli o 0.0001% větší tu volitelnou část.. takže když by půlka lidí doslova nedělala nic, druhá půlka by získala 2* větší vliv..