Aneb jak dlouho ještě musí Ghándí snášet Stalina? – Politici, politologové i média nás odjakživa krmí pojmy jako pravice a levice. Když ale chceme na toto politické „spektrum“ vynést jednotlivé ideologie či politické názory, máme problém. K levici se obvykle hlásí komunisté, socialisté, sociální demokraté, anarchisté a často jsou k nim řazeny i osobnosti jako Matka Tereza či Mahátma Ghándí. Na pravici jsou pak obvykle liberálové (zejména klasičtí), konzervatisté a nejspíš naprostým omylem i fašisté. Prvním paradoxem je, že jsou spolu v jedné skupině stoupenci centralizované moci a anarchisté, navíc Matka Tereza by si se Stalinem také příliš nerozuměla. Tento problém nevyřešíme ani tím, že například Stalina umístíme k extrémní levici a anarchisty blíže ke středu, neboť anarchisté ať to vezmeme z jakékoli stránky jsou vždy extrém. Podobný problém však máme i na druhé straně. Klasičtí liberálové se s konzervativci vcelku domluví na ekonomickém pohledu na svět, ale fašisti i nacisti (národní socialisti) jsou antikapitalisty a především se považují za antitezi liberalismu.
„Jsme socialisté, jsme nepřátelé dnešního kapitalistického ekonomického systému kvůli jeho vykořisťování ekonomicky slabých, nespravedlivými platy, nepěkným hodnocením jedince podle jeho bohatství a prosperity místo odpovědnosti a výkonu a jsme odhodláni zničit tento systém za jakýchkoli podmínek.“ Tak pravil vůdce nacistů Adolf Hitler v roce 1927.
Mussolini popsal fašismus takto: „Liberalismus, demokracie, to neznamená, že 20. století musí být také stoletím socialismu, liberalismu, demokracie. Politické doktríny se mění, národy zůstávají. Můžeme věřit, že toto je století autority, století pravice, Fašistické století. Jestli 19. století bylo století individualismu, věříme, že toto bude „kolektivní“ století a tedy století Státu.“
Ač oba pánové, chápali některé pojmy trochu jinak, mou motivací je ukázat, že byli zcela jasně proti myšlenkám liberalismu a kapitalismu, zvláště v jeho čisté podobě, známé jako Laissez-faire. Pokud bychom chtěli na pravé ose oddělit protichůdné extrémy, tak fašismus/nacismus je typické totalitní uspořádání a jeho protikladem je extrémní liberalismus, tedy takzvaný anarchokapitalismus. Je tedy ve středu totalitarismus, nebo anarchismus? Než odpovím na tuto otázku, rád bych ještě čtenáři poskytl velice stručný exkurz do historie, aneb jak jsme se k takovému kočkopsu vlastně dostali.
Levice a pravice původně odkazovala na uspořádání francouzského Legislativního Shromáždění z roku 1791. Napravo seděli zastánci aristokracie, církevních zájmů a royalisté, nalevo republikáni, sekularisté a obhájci osobních svobod. Obě strany byly ekonomicky liberální. V druhé polovině 19. století většina monarchií vymizela a pomyslná měrka vah se naklonila nalevo. V levici začal narůstat význam socialistů, anarchistů a zvláště Marxistů. Jelikož toto kolektivistické a egalitářské (rovnostářské) hnutí nebylo slučitelné s ideou svobody a individualismu, liberálové a další zastánci Laissez-faire se přesunuli doprava.
Marxistická doktrína si získala velikou popularitu a ani zdrcující kritika liberálních ekonomů jako například Ludwiga von Misese, který odhalil a dokázal neodstranitelné a zásadní chyby této ideologie, nemohla tomuto úspěchu Marxistů čelit, byla ignorována. Marxistům se tedy postavila jiná skupina získávající popularitu a politickou moc – fašisté (nebudu zde rozlišovat přímo mezi fašisty a nacisty). Tyto dvě skupiny se tedy navzájem postavily na opačné konce pravolevého spektra.
Vraťme se tedy k modelu politického spektra. Co bychom od něj měli požadovat? Určitě by mělo blízko sebe umisťovat osobnosti či ideologie které jsou si myšlenkově blízké. Také by bylo vhodné, aby poměřovalo něco jednoznačného, aby se nám v průběhu času různé skupiny neputovaly po grafu jako tomu bylo na konci 19. století.
Naštěstí takové spektrum vytvořil a roku 1971 publikoval David Nolan (obr.1). To se skládá ze dvou os – Osobní svobody a Ekonomické svobody. V bodě nula pro obě osy je politika označena jako totalitářská – v nejkrajnějším případě stát popsaný Orwellem v románu 1984. Můžeme tam směle zařadit fašismus i stalinismus.
Na opačném pólu je libertarianismus. Toto slovo je široce používané v USA, neboť slovo liberál tam ztratilo původní význam a označuje spíše sociálního demokrata. Libertarianismus obecně sdružuje zastánce obou svobod od umírněných po radikální. Nejradikálnější jsou anarcho-kapitalisté, kteří věří ve vlastnictví, právo a zákon, ale nechtějí ho svěřit státu, o něco umírněnější jsou tzv. minarchisté, neboli zastánci minimálního státu.
Zbývající extrémy náleží zastáncům osobních svobod a ekonomického kolektivismu na jedné straně a zastánci ekonomických svobod a kolektivní morálky na straně druhé. Bývají zpravidla označováni jako levičáci, progresivisté či liberálové (US význam) respektive pravičáci, či konzervativci. Jak je položen originální graf, tak nám s přimhouřením obou očí vychází něco podobného jako v pravo-levém spektru na ose ekonomické svobody, ovšem s jedním podstatným rozdílem – fašismem, který je zde vlevo.
Ohledně osobní svobody víme, že jí opovrhovali jak Stalin tak Hitler či Mussolini. Jak je to s ekonomickou svobodou? Socialismus znamená z ekonomického hlediska kolektivní vlastnictví výrobních prostředků, tj. továrny vlastní stát. Kapitalismus znamená soukromé vlastnictví výrobních prostředků a volnost v nakládání s nimi. Fašismus se tváří jako „třetí cesta“, neboť ponechá nominální vlastnictví jednotlivcům, ale uchová si možnost absolutní kontroly nad tímto majetkem, bude-li to v jeho zájmu. Fašisté mohou být tedy dle nálady prakticky socialisté či „něco mezi“.
Obecně se to nazývá intervencionalismus – zasahování vlády do tržních mechanismů pomocí „ stimulů“ a regulací. Jak nám současní politici ukazují, je to šalamounské řešení – pomocí regulací je možné se obohatit sebe či své přátele a pak to ještě všechno svést na kapitalismus a regulovat o to více. Možná je to tedy skutečný současný střed, jen dovedený do stavu absolutní státní moci po které touží politici všech států i „nadstátů“.
Závěrem přidám novější variantu Nolanova grafu (Nolan chart) s velmi hrubým vynesením našich současných stran (obr.2). Skutečná pozice stran se může být o něco posunutá a přesvědčení různých lidí ve stranách se může značně lišit. Vzájemná poloha by však měla zhruba odpovídat.
Různé varianty a kvízy ohledně Nolan chart lze najít na http://freedomkeys.com/nolancharts.htm
Jan Svoboda je registrovaným příznivcem Svobodných v Praze a příležitostným překladatelem videí pro www.reformy.cz
Ty kvízy na http://freedomkeys.com/nolancharts.htm jsou velmi pěkné. Stálo by za to je přeložit (přesněji převést do české problematiky) a publikovat. Bylo by to zábavné i poučné. Ať každý vidí, kde v té čtvercové ohrádce bydlí. A kde bydlí jednotlivé strany, kandidující do voleb.
určitě
K filmu:
Hm, republika jako vláda zákona. Až na to, že ty zákony sepisuje oligarchická elita ve svůj prospěch… Takže se domnělá dvojí volba filmu – demokracie a oligarchie – smrskává na jedinou. Oligarchie je tedy jedinou relativně stabilní formou vlády, ty ostatní formy slouží jen k výměně elit.
K filmu Proč je domokracie…:
Hm, republika jako vláda zákona. Až na to, že ty zákony někdo musí sepsat, že. A sepisuje je oligarchická elita ve svůj prospěch… Takže se domnělá dvojí volba filmu – demokracie a oligarchie – smrskává na jedinou. Oligarchie je tedy jedinou relativně stabilní formou vlády, ty ostatní formy slouží jen k výměně elit.
On ten film se také dopouští zásadního omylu ohledně anarchie. Jakkoli je to slovo v běžné řeči používáno jako synonymum chaosu (tedy absence jakéhokoli řádu), je minimálně tak důležitý význam ve smyslu absence státního donucení – monopolu moci.
Ohledně vysvětlení toho druhého pojmu doporučuji M. N. Rothbarda, případně H.H.Hoppeho.
Co se týká formy vlády, myslím, že je to vedlejší problém. Důležitá je ústava (je-li respektována) a ochrana svobod jednotlivce (tj. omezení moci vlády). Rozhodně bych radši žil v minarchistické monarchii, než v socialistické republice.
To Mab>
TAk sem to cele videl, muzes rici v ktere casti zustala volba ze dvou demokraci-oligarchie? Ja jaksi videl jenom Republika-Oligarchie. V tom filmu Demokracie je prechodny stav z republiky do oligarchi….
P.S. V tom filmu bylo receno, ze republika je stabilni jenom pokud se slidi nestanou prasatka na vzkrmu. Jinak receno lid si musi hlidat aby byla stabilni. U oligarchie je to naopak vladci si musi hlidat stabilitu….
Určitě je to zajímavé, ale je třeba rozlišovat mezi tím, jak konkrétní ideologii definují její představitelé a tím, co pak ve skutečnosti dělají. Většinou je taky obrovský rozdíl mezi názory konkrétních původních ideologů a politiků v praxi, například Stalin Marxovu ideologii z ohromné části převrátil a v podstatě zavedl podobný systém, proti kterému Marx bojoval. I u totalitních ideologií je třeba přihlížet k více faktorům (deklarovaný nacionalismus, rovnost mezi lidmi, vztah k církvi, koho reprezentuje) než které ukazuje Nolanova tabulka a výsledek skutečně bude stavět komunisty do extrémní levice a fašisty do extrémní pravice, protože ekonomické faktory jsou v tomto případě marginální.
Charlie: To hrozí všude. Je jasné, že v současnosti nálepku „pravičák“ hrdě nesoucí strany jsou spíše socialistické (třeba ODS díky Topolánkově reformě v ODS, VV pro populismus). Vlastně podobný problém je i v hnutí proti NWO. Mnozí z těch (ne všichni!), kdo bojují proti totalitě NWO se bezděčně přidávají k totalitářským (často socialistickým/komunistickým) požadavkům aniž by si to uvědomili. O tom píše pan Jedlička v článku 11. září jako příležitost na vytvoření Nového světového řádu v kapitole „Nebezpečí nastolení Nového světového řádu hnutími za pravdu o 11. září.“.
Prosím Vás nastudujte si materiály z rapidshare pod heslem NWO.To co se u nás děje,to je katastrofa.Koncentrák pro nekvalifikované zaměstnance(36 hodinové šichty,mlácení v práci,okrádání o odpracované hodiny,peníze,vytýkací řízení za to,že chodíme po nohách,dýcháme vzduch,bez možnosti se bránit,každý nemá auto,aby se mohl soudit,s tím,že po 10.letech vyhraje u soudního dvora v Hágu).Zdravotnictví je genocida našich občanů,léčení napařovacími obklady,jediné vyšetření psychiatrie.Mengele má vždycky pravdu.Samozřejmě pro vyvolené je to o něčem jiném,vodkopne pacienta a věnuje se protekčnímu.Rakovina se léčí Yperitem,patrně ze zásob z 1.světové války,50 tisíc nemocných hronickou boreliózou a chlamydiemi hypochondrizováno,dokud neumírají na rakovinu,cystickou fybrózu alzheimera infarkty,mrtvičky roztroušenou sklerózu(ti jsou pak na vozíčku rozcvičováni na těch našich „špičkových“ ústavech.Jo ještě se plazí s postchlamydiovými artritidami.Tito nešťastníci,pokud se chtějí sami léčit si musí posílat antibiotika díky SUKLU z Ukrajiny.Nezlobte se na mě,ale to vaše povídání s ohledem na popsané hrůzy(a to je vrchol ledovce,ve výtahu mně řekl,lékaři mně zabili mámu,mlčím,bojím se,prodavač,v Kl.nemocnici mi vrátili mámu po ošetření,za 10 dní zemřela na otravu krve,žena po 40,málem jsem zemřela po spackané giretáži,na bulovce OL mě nechtěl poslat na rentgen,tady mě našli sraženou krev v břichu,mám pokračovat?).Na Bulovce a v Motole 80% reoperací zpackaných jinde.Vaše problémy mi připadají jako pohádky na dobrou noc.
Filmík vypadá hezky a ve zkratce používá takové přehledné definice. Ale anarchie skutečně neznamená chaos a zákony v neprůhledném systému stejně píše oligarchie. Ale pro přiblížení pojmů na základce OK.
V šokialistické republice jsem už žil.
Dokud si lidé nezvyknou na to, že státní správa fungující ve prospěch občanů je věc veřejná (neplést s populisty z VV), minimální možné velikosti a transparentní. Dokud si nezvyknou, že občan dodržující morálku daného státu má stejná (ne-li větší) práva, než libovolná menšina a zákony měří všem stejně. Dokud bude velká část lidí kolaborovat se stávajícím režimem a ani nepřijde k volbám (a v těch posledních parlamentních rozhodně bylo z čeho vybírat)…. Dokud si bude velká část lidí myslet, že existuje patent na pravdu a nebude přemýšlet o argumentech a právěch ostatních, do té doby je úplně jedno, jestli žijeme v totalitě s rysy republiky nebo demokracii s rysy totality. Stát za prd to bude pořád.
Přemýšlel jsem co dál a zkusil jsem to sepsat: http://pravo-svoboda.blogspot.com/2011/02/propozice-nove-ustavy.html
Napsat to dnes, tak tu strany soupnu jeste blize stredu.
S Nolanovým testom mám taký problém, že nie je „štát“ ako „štát“. Ťažko odpovedať na otázky, či chcem mať štátne školstvo, dôchodky – totižto pokiaľ tam budú tí istí grajzli, tak to môže skončiť jedine totalitou. Na druhej strane ale „voľný trh“ (ktorý je podľa mňa skôr – tiež súkromnými – médiami udržiavaný mýtus ako fakt) riadia ‘de facto’takí istí, poprípade tí istí grajzli. „Charakter“ vplyvných jednotlivcov v princípe vždy smeruje k cieľom svojho ega a politologická omáčka je len kopa termínov, ktoré podstatu systému aj tak nezachytia. Viď eštebáci dnes – ako pekne si našli svoje miestečko aj v týchto podmienkach.
Vlastne mi chýba asi ten zdravý medzistupeň medzi megalománskym a vždy k totalite smerujúcim štátom a osamelým egoistickým jednotlivcom. Tým medzistupňom je národ, ako najväčšia „prirodzená“ množina ľudí alebo prípadne aj menšie lokálne kolektívy. Podľa denníka blogera, ktorý dokumentoval kolaps Argentíny v 2001 práve takéto menšie súdržné komunity (napr. jedna dedina) boli najživotaschopnejšie. Samotky sa stali terčom beštiálnych útokov a v mestách, závislých od elektriny cez vodu po jedlo a všetko ostatné na vonkajšom svete. A v tých dedinách nikto neriešil politologické otázky. V Maďarsku sa začína už masívna vlna vysťahovaní dlžníkov (takže obetí systému a bánk) a práve som čítal od prítomného, že proti exekútorom vedľa seba stáli antifa, „nácko“, nezamestnaný, dôchodca, študent, ženy a muži – všetky akademické kategórie zmizli lebo bolo treba bojovať.
K videu mam par…mensich namitek.
Ani nevim kde zacit ohledne vykladu anarchismu a jak autor pretocil anarchismus v oligarchii…v Angličtině existuje pěkný výraz „strawman politician“, což je přesně to, co v tom videu autor zatlouká do země (a nejen v anarchismu, ale prakticky v celem videu). Plete dohromady zadne vladce a zadna pravidla (no rulers a no rules) a vubec v tom ma vetsi zmatek nez ucebnice ZSV pro stredni skoly…a to, ze anarchie je prechodny system vyuzivany k ziskani moci skupinami jako komuniste nebo naciste je uz vubec mimo misu (chaos, ano; anarchie ne). Uplne vynechava to na cem anarchisticke teorie stavi, na jedne strane komunita a na druhe prave najimani si druhych na hlidani (zalezi na smeru, jedno, druhe nebo oboji, jinak na to pohlizi napr. anarchosyndikalismus a jinak anarchokapitalismus)…
Demokracii ma taky zajimave odvozenou…demokracie v zasade nemusi znamenat vladu vetsiny, znamena ze moc vychazi z lidu – to, ze „vladne vetsina“, je praktickou aplikaci, hlavne z duvodu de facto nemoznosti vsech shodnout se, pokud se pohybujeme v meritku moderniho statu (vytvareni jakehokoliv vseobecne prijateho kompromisu je extreme nakladne a narocne, jak casove tak financne; proto je vetsina povazovana za dostatecnou). To ale NENI podstatou demokracie.
„rule of law is where goverment is limited by law, leaving the people alone“ (parafraze)…tohle je ocividne paradox sam o sobe a je to presne ten paradox, ktery na autora vytahne provni anarchista, ktery pujde kolem. Kdo vytvari zakon? Vlada. Vlada je omezovana zakonem, ktery sama vytvari.
Autor videa taky pomiji jednu drobnost a to je zmena vyznamu terminu „demokracie“, ktery byl v dobe napsani americke ustavy synonymem s dnesnim pojmem „anarchie“.
Demokracie v Řecku a Římě byla de facto oligarchií. Nevím kde přišel na to, že proběhla fáze vlády lůzy. A nasledna argumentace je pak naprosto jednoznacne politicky zamerena, s vyuzitim historickych nepresnosti. A chybne logiky, kdy casovou naslednost ztotoznuje se vztahem pricina-nasledek (coz neznamena, ze ten vztah neexistuje, ale neznamena to, ze zakonite existuje. Je to klasicka logicka chyba).
Nemluve o zamotani se do vlastni logiky, kdy argumenty autora jsou s minimalnim usilim obratit proti nemu samotnemu a kdy idealni forma sama vytvari formy neidealni, pripadne je sama produktem tech „spatnych“ forem.
A vubec, takhle bych tu mohla sedet cely den. Pointou je, ze video je sice zajimave, ale jedna se o obhajobu jednoho uhlu pohledu a k tomu uhlu pohledu zalozeneho na chybnych vedomostech, pripadne zmatku v terminologii. Pokud se autor clanku snazi timto videem zjednodusit pochopeni terminologie, mel by se podivat po jinem, ktere misto obhajovani jednoho nazoru a zesmesnovani nebo uplneho pomijeni jinych uhlu pohledu bude skutecne vysvetlovat dotycne pojmy, treba zjednodusene. Zbytek clanku je psan informativne a politicky relativne neutralne, proto je skoda odradit ctenare s alespon minimalni znalosti tematu krajne nevhodne zvolenym videem.
@Lairaku: Autor se tim videem o nic nesnazi, video pridal po vlastnim uvazeni admin. Sam jsem nektere nepresnosti v diskusi kritizoval.
Nicmene clanek mel za cil predevsim vyprovokovat ctenare k zamysleni a proto jsem rad ze si vetsina ctenaru dokazala na video udelat vlastni nazor. Nakonec tedy ma sve opodstatneni.
Přesně, jak píše Lairaku, video s formami vlády je plné chyb a článek degraduje. Buď je to cílená manipulace nebo video dělal strašný diletant. Ještě jedna blbost, kterou Lairaku nezmínila:
Res Publica je sice ve videu správně přeložena jako „věc veřejná“, ale to má být podle videa zákon „the law“. Takový interpretační blábol se jen tak neslyší. Věcí veřejnou je (alespoň v antice) myšlena obec, o kterou mají pečovat občané (ať už se zákony nebo bez nich). Další renonc – Solónovy zákony se v Aténách uchytily, video naznačuje opak.
nic ve zlém, ale MIses nikdy věcně Marxovi „chyby “ neodhalil, protože Mises mu nikdy neporozuměl. Mises je typickým slaboduchým Rakušanem…u nás je rakouská škola protěžována, protože je modní. Dnes je IN být liberál, stejně jako po vláce bylo děsně In být nějak socialistou… Lepší a zcela věcnou kritiku najdete třeba u Maxe Webbera nebo u anarchistů, ale určitě ne u hlupáka typu MIsese, Hayeka dalších
Nolanovo schéma má jednu podstatnou vadu, která je zároveň vadou libertarianismu. Nolan definuje jednu z os jako míru osobní svobody vycházející z jednotlivce, čímž ignoruje společenskou pozici každého jednotlivce. Vysoká míra Nolanovy individuální svobody je současně absurdně asociální pozicí lidského jednotlivce, který jakoby popíral své závazky plynoucí z jiných svobod a ze sociálních vztahů včetně rodinných. Mnohem lepší je politický kompas, který na své sociální ose vynáší míru společenské svobody jednotlivce. Právě v politickém kompasu je extrém zcela zavrženíhodný, zatímco středové hodnoty jsou zcela přirozené v rozložení postojů napříč poplulací a s ohledem na jejich vývoj v čase. Připomínám, že z libertariánské pozice nelze vysvětlit jinak než bilaterálními dohodami status quo každého jednotlivce. jinými slovy, nelze je z pozice užitečných kritiků přemístit do pozic vládní odpovědnosti, neb jí z principu popírají.
Leprikohne, jakpak bude ten váš minimální, a proto občanům prospěšný stát občanům sloužit k jejich dobru, když tu máme globální oligarchy vrtízí nikterak malými státy již dnes tak účinně, až občanské chlupy lítají na všechny strany? Já si přeji takový stát, který mi poslouží zejména v těch časech, kdy se já stěží domluvím na společné akci s miliony svých spoluobčanů. Trochy studia systémové teorie a biologie by vám neuškodilo…
Jane Svobodo, forma vlády v podmínkách anarchie či extrémního libertarianismu nemá žádný význam, proč tedy volíte mezi monarchií a republikou? Zadáte-li svou hodnotu na jedné škále, je pro vás jakákoli hodnota na druhé škále nezávisle proměnnou. Zkuste tedy bít konzistentní. Děkuji. A propos, je pro vás přednější vaše prposperita na úkor společnosti nebo prosperita společnosti snad na čísi (nikoli váš) úkor (k nastudování viz práce Vilfreda Pareta a vlastní schopnost myšlení)?
Omluva …být konzistentní… a pár předchozích překlepů – hlava je zase o kus napřed před prsty…
Charlie, ekonomická svoboda Hitlerova fašismu a Stalinova bolševismu (o komunismus nikdy nikde v reálu nešlo) byla velmi podobná od okamžiku akcelerace zbrojení v Německu, takže i v tom lze obě kreatury celkem férově srovnávat…
H@luzáku, čímpak to asi je, že většina tvrdých kritiků NWO zcela přirozeně požaduje společnou akci, která je zcela nekompatibilní s vysokou mírou společenské svobody jednotlivců? Vy máte pocit, že se kritici NWO svolají na Rynek a vláda v pohnutí začne konat odpovědně a v zájmu národa (chcete-li občanů)?
|Omylem i fašisté ?
Vrat se do školy. Fašizmua jako takový není ani pravý ani levý Fašizmus je pouze styl vlády tzn. Vláda Násilý …fašista může být jak komunista tak narodní socialista … Nejspíš jsi měl na mysli že omylem tam byli zařaeni nalevo i Nacionalisté….ne není té omyl NÁRODNÍ SOCIALISMUS je skutečně levicová frakce……. jen pro upřesnění dávno před hitlerem tato ideologie existovala A.H. ji pouze zneužil k vytvoření svého režimu.
BTW. Demokracie je stejná utopie jako Komunismus ….. nikdy nebyl a nikdy nebude ……
@Petr Jezek: Patrne si pletete pojmy kooperace a kolektivismus. Liberalismus/anarchismus neodmita dobrovolnou kooperaci ci dobrovolne prevzeti zavazku!
Predpokladam, ze se svymi prateli vyuzivate anarchisticky/voluntaristicky pristup k rozhodovani a nepotrebujete policii ci politiky k tomu abyste podnikli spolecnou akci.
Nespojujte prosim clanek s videem, nekolikrat jsem uvedl, ze bylo k clanku pridano adminem ciste z jeho iniciativy. Zadne volby mezi monarchii a republikou se nedopoustim.
@rodogon: Protirecite si „A svobodným je pouze ten, který vlastní výsledky své práce.“ vs „Svobodnými jsou jen t lidé, kteří mohou přímo a bezprostředně hlasováním ve své komunitě rozhodnout jak mnoho je třeba pracovat, co je racionální vyrobit a co slouží jen ohlupování lidí ku prospěchu hrstky manipulátorů.“
Pokud o vysledcich jejich prace nekdo jiny hlasuje, pak je ve skutecnosti nevlastni. Vlada vetsiny neni svoboda, ale jen jiny druh diktatury (ad hoc vetsiny a skrze ne demagogove vladnou mensinam ).
Mate pravdu ohledne monarchie/absolutismu. Nicmene clanek je o vyvoji a skatulkovani ideologii, ne historicky exkurz revoluce mas. Nepochybuji, ze to co popisujete bylo zasadni motivaci pro ony masy, nicmene ideove smery byly i tehdy mnohem rozmanitejsi. Vase dezinterpretace historie hlavni tema clanku zcela opomiji a vam znacne omezuje rozhled za obzor diktatury proletariatu.
Mel jsem spise vyzdvihnout „jak mnoho je třeba pracovat, co je racionální vyrobit“, protoze to je defakto kolektivni otrokarstvi.
Přišla mi informace od Hnutí za spravedlivou společnost, a na fb diskusi byl komentář:
“ ANO zúčastním se,pod heslem“Za vlast a demokracii“Pryč s hrůzovládou soudruha Nečase!!!!“
Tak jsem si vzpomněla na tento článek a video o tom, že „zednářská“ ústava USA měla zabránit zvůli lidu – demokracii, která je velice nebezpečná, může se zvrtnout lehce v teror lůzy… lynčování apod
Lidé mají obecně představu, že dříve USA byly demokracií, já také.
Ale asi je to složitější.
Také si všímám, jak se v hnutí proti NWO mezi sebou lidé přou a kritizují „kolegy“ – jedni volají po „levicovém řešení“ /např. Fulford/, jiní před ním varují…
To samé vidím v rámci disusí o uspořádání systému a způsobu vlády v ČR.
Myslím si, že NWO se pokoušejí uskutečnit jak z „leva“ , tak z „prava“, a právě proto pak dochází ke sporům jeho odpůrců.
Obě cesty končí totiž asi podobně – hrstka vládne totalitně /oligarchie/. „Order out of Chaos“. Utlačovaní se vzbouří a nastává další totalita.
Ilumináti „osvícenci“ spustili levicový teror francouzské revoluce, a dalších revolucí, ale zárověň měli a mají pod palcem banky a vlády tedy obecně tzv. „pravici“.
Jako názorný příklad toho, jak velký je v pojmech pravice a levice mezi lidmi zmatek vkládám příspěvek z diskuse na Novinkách, pod článkem o tom, že Klaus označil Havla za extrémního levičáka:
„Havel byl levicově orientovaný. Věřil, že všichni by se měli mít dobře a že toto zabezpečí svoboda. Svoboda projevu, svoboda podnikání, svoboda shromažďování, svoboda obchodu, svoboda jednání. Netušil jaké síly jsou schopné se proti svobodě postavit a nahnat lidi tam kam podle jejich mínění patří, do postavení státního nevolníka posléze otroka.“
Že by levice = svoboda? Kam jsme se to dopracovali?
nolanuv graf je fajn, polozeni konzervativne/liberalni osy napric k pravo/leve je zcela spravne a opravnene. nikoliv vsak vase (nejen vase, jiste) snaha dokazat s jeho pomoci levicovost fasismu. neznam levicaka ktery by vykrikoval „nic nez narod“, popr. obhajoval ze „nenmavist k tem cernejm vopicim preci neni rasismus“ apod.
jisteze neco na te rovnici fasismus=levice je, koneckoncu stejne lze dokazat ze anarchismus=pravice. cela pravda je ale jina
@fo-ol: Kdyz si to prectete pozorne zjistite, ze neni moji snahou dokazat levicovotstfasismu ci pravicovost anarchismu.
Moje argumentace upozornuje na absurdity vagniho a nejednotneho vymezeni pravice/levice.
Nekteri deli:
- Kolektivismus vs Individualismus (tj Komunismus/Fasismus vs anarchismus)
- Progresivismus vs Konzervatismus (Komunismus, fasismus + nekteri anarchiste vs konzervatismus)
- Internacionalismus vs nacionalismus
- Chudi vs bohati
–> A pak se to nejak posklada dohromady
Snahou je hodnotit politicke smery podle nejakych jednoznacnych vypovidajicich hledisek – napriklad podle postoje k svobodam jednotlivce.