Kdo sledoval minulý týden pořad Hyde Park na České, tedy naší televizi, mohl absolvovat zajímavý exkurz do nejhlubších a nejtemnějších zákoutí duše dnešního filozofa. Hostem byl filozof a vysokoškolský pedagog Martin Škabraha, o němž asi průměrný divák jaktěživ neslyšel, ale je to filozof a je v televizi, takže jeho slova jistě musí mít nějakou váhu! Zvláště když je to filozof, který smýšlí ekologicky, kritizuje kapitalismus a tzv. neoliberalismus, a varuje před nebezpečím trhu.
Pan filozof Škabraha toho v podstatě zase tak moc zvláštního neřekl. Nesdělil nic, co by průměrný konzument informací produkovaných dnešními masmédii už mnohokrát neslyšel. Z nějakého důvodu však jeho slova upoutala několik deníků a zpravodajských webů, a tak si druhý den čtenáři mohli přečíst, že pan Škabraha pokládá kapitalismus za nikoliv nejvyšší a poslední společenský systém, k jakému se lidstvo dokázalo dopracovat. Kapitalismus prý také jednoho dne skončí.
Žonglovat s pojmy, ohýbat si je podle své momentální potřeby, zakrývat pravý význam, balit vše do abstraktních, nesrozumitelných konstrukcí, to patří jaksi neodmyslitelně k výbavě správného filozofa. Tedy, filozofa, kterého pokládá za správného současný kulturní i intelektuální mainstream. Takový filozof se nemusí obtěžovat s vysvětlováním pojmů, pohodlně mu stačí pozice uznávané autority, jež má na správné používání pojmů glejt. Nemusí se obtěžovat s ničím tak banálním, jako jsou logické rozpory. Nemusí v lidech podněcovat snahu přemýšlet, protože hlavní náplní práce dnes uznávaného filozofa je naopak lidi od přemýšlení odrazovat. Pan Škabraha předvedl, že tyto dovednosti ovládá. Své žonglérské umění předvedl zejména na dvou pojmech: svoboda a liberalismus.
Podle filozofa Škabrahy, jenž pokládá sám sebe za liberálního levičáka, jsou možné různé výklady pojmu svoboda. Klasické, negativní vymezení svobody se mu příliš nezamlouvá, protože nezaručuje ve společnosti absolutní rovnost. Majetkové rozdíly dávají lidem různé možnosti, jak rozvíjet svůj život, proto podle pana filozofa svoboda ani rovnost nemůže být trhem zaručena, ba naopak, právě trh prý činí lidi nesvobodnými tím, že největší bohatství směřuje do rukou příliš malého počtu lidí.
Pan Škabraha si očividně svobodu představuje nikoliv jako stav, kdy nejsme vystaveni žádné iniciaci násilí, nýbrž jako možnost dělat naprosto všechno, bez ohledu na vnější podmínky. Jestliže chceme dejme tomu studovat, ale nemáme na studia finanční prostředky, jsme nesvobodni, protože nemůžeme náš úmysl uskutečnit. Pokud tedy svobodu začneme vykládat takto, nabízí se otázka, jak by mělo být takové svobody dosaženo. Měli by míí lidé rovný přístup ke všemu zboží a statkům? Měli by dostat vše, co chtějí? Jediný způsob, jak lze něčeho takového dosáhnout, je sebrat část majetku jednomu člověku a předat jej druhému, aby si mohl pořídit, to, co chce. Ale co svoboda člověka, který byl donucen se svého majetku vzdát? Není v to v tuto chvíli on, kdo nemůže uskutečnit své záměry? Kde je potom jeho svoboda?
Snaží se snad pan filozof Škabraha oddělovat svobodu a právo na vlastnictví? Pokud ano, pak se pokouší oddělovat neoddělitelné. Jestliže nesmíme nakládat majetkem, který jsme získali, ať už směnou, produktivní prací nebo darem, pak prostě svobodni nejsme.
Výklad svobody, o nějž se pokouší pan Škabraha (i když on vlastně nic nevyložil, nevysvětlil), je ve skutečnosti negací svobody. Žádný pojem nemůže být vymezen tak, aby dovoloval rozpory. Jestliže definujeme svobodu tak, aby umožňovala pošlapání svobody někoho druhého, pak je jednoduše takový pojem definován špatně.
Svoboda je absence iniciace násilí. Tečka. Je to jediný bezrozporný výklad tohoto pojmu. Stav, kdy nejsme vystaveni iniciovanému násilí ze strany druhé osoby. Jestliže chceme studovat a nemáme na studia finanční prostředky, nečiní nás to nesvobodnými – máme nepřeberné množství možností, jak peníze získat. Naopak naše svoboda je pošlapána tehdy, jsme-li donuceni platit cizí studijní výdaje z vlastních peněz, které pak my nemůžeme použít tak, jak bychom je za jiných okolností použili. Naše svoboda je pošlapána i tehdy, když si školu sice dovolit můžeme, ale někdo nám studium z pozice síly zakáže. Jediné bezrozporné vymezení svobody je tedy negativní: jestliže svým jednáním neútočíme na někoho druhého, nikdo nám nesmí násilím bránit. Pozitivní, falešné vymezení naopak tvrdí, že abychom byli svobodni, musí nám druzí poskytnout všechny prostředky k tomu, abychom mohli svoje záměry uskutečnit.
Které vymezení respektuje individualitu a podporuje dobrovolnou spolupráci a mírové vztahy mezi lidmi, a které naopak směřuje k bezuzdnému parazitismu a barbarskému kořistnictví, nechám na posouzení pozorného čtenáře. Najít správnou odpověď není zas tak těžké, nejste-li ovšem obdivovatelé pana Martina Škabrahy.
Dalším překroucením, kterého se pan Škabraha během svého vystoupení dopustil, jsou hrátky s pojmem liberalismus, resp. neoliberalismus. Nutno přiznat, že zde není pan Škabraha nijak originální. Slovo neoliberalismus se objevuje snad úplně všude, používá jej každý, kdo umí vzít pero do ruky a poskládat dohromady pár slov.
Používání pojmu neoliberalismus je v podstatě pokusem naroubovat dnešní politickou a ekonomickou situaci na principy liberalismu a trhu, a pak označit za viníka problémů právě trh a nedostatek regulací.
Musíme si však položit otázku: lze společenský systém, v němž nyní žijeme, opravdu nazvat liberálním nebo kapitalistickým? Jestliže správně definujeme pojem svoboda, s nímž pojmy liberalismus a kapitalismus stojí a padají, odpověď je jasná: rozhodně ne. Žijeme v systému, jenž by se dal asi nejvhodněji popsat jako mix korporativismu a fašismu (oba tyto směry jsou větvemi socialismu). Je to systém, v němž stát sice nevlastní výrobní prostředky, ale ovlivňuje je pomocí regulací a intervencí. Nepředepisuje sice, co se má vyrábět a za kolik prodávat, ale uvaluje na producenty a prodejce všemožné regulace, které mají za cíl usměrňovat ekonomiku podle vládního plánu. Reguluje vše, od měnového systému, před bankovnictví, poskytování úvěrů, určuje, jaké potraviny se smějí vyrábět a za jakých podmínek prodávat, stanovuje povinné normy a certifikace, zakazuje určité druhy zboží, nebo jiné naopak nakupovat přikazuje. Takový systém může kapitalismem nazvat jen fantasta nebo ignorant. Nebo někdo, kdo si vytyčil cíl pokoušet se pojem kapitalismus co nejvíce překrucovat.
To samozřejmě lidé jako pan Škabraha potřebují. Jejich taktikou je přesvědčovat všechny okolo, že dnešní společnost je kapitalistická, aby mohli všechny problémy, které dnes občany trápí, svalit na trh, svobodu a kapitalismus. Bohužel se jim to daří. Většina lidí si skutečně myslí, že za nedávnou finanční krizi (která vlastně ještě ani neskončila) mohl neregulovaný bankovní trh v USA, přitom je tato oblast naopak jednou z nejvíce regulovaných – ať už zákony, které určují, komu mají banky povinnost půjčit, nebo samotnou existencí a činností centrální banky, která pokřivuje úvěrový trh, čímž vysílá do celé ekonomiky řadu falešných signálů a ničí peníze.
Nazývat pak dnešní politickou doktrínu neoliberalismem je směšné. Přípona „neo“ přece znamená nějakou inovaci, znovuzrození, nebo obnovu při zachování základní charakteristiky. Jestliže je základní charakteristikou liberalismu (tedy skutečného liberalismu, nikoliv toho, co liberalismem nazývá levice) svoboda jednotlivce, přičemž o pár odstavců výše jsme si vysvětlili jediný možný výklad pojmu svoboda, pak společenský systém, jenž bychom chtěli nazývat neoliberalismem, musí tuto nejzákladnější charakteristiku zachovat. Dnešní systém se však od svobody, oproti klasickému liberalismu, vzdaluje. Nejde tedy o modifikaci nebo obnovu, ale o negaci. Spíše než neoliberalismem lze dnešní politicko-ekonomickou realitu nazvat neosocialismem, neokorporativismem a neofašismem.
Kolektivisté nejprve zničili trh a svobodu, tedy základní atributy kapitalismu a klasického liberalismu, pak tyto pojmy ukradli a naroubovali na ně vlastní, překroucený význam, a když nakonec jejich soustavné zásahy do ekonomiky vyústily v krizi, znovu obvinili trh a svobodu, aby získali ospravedlnění k dalšímu, pevnějšímu utažení šroubů.
Kapitalismus (tedy skutečný kapitalismus) je především systém, v němž jsou absolutně respektována práva jednotlivce – tedy právo na život, a z něj vyplývající práva na svobodu, majetek a hledání vlastního štěstí. Pouze takový společenský systém odpovídá tomu, co vyžaduje lidský život, má-li člověk žít životem volní a racionální bytosti. Jinak člověk ani žít nemůže – rozum je jeho jediným nástrojem přežití, a svobodná vůle musí tento rozum správně používat. Stejně jako si zvíře nemůže vybrat za prostředek svého přežití něco jiného než drápy a tesáky, nemůže člověk zvolit jiný nástroj, než rozum. Aby však rozumová úvaha měla smysl, tedy aby člověk měl možnost chovat se podle závěrů svého rozumu v zájmu zachování a rozvoje svého života, musí k tomu mít svobodu jednání. K čemu je sebelepší, bezchybná rozumová úvaha, je-li nám pak zakázáno podle ní jednat?
Pouze kapitalismus, ve své čisté, neregulované podobě, respektuje tento požadavek zcela a nekompromisně.
Jestliže pak je kapitalismus jediným společenským systémem, který bezvýhradně odpovídá identitě lidské bytosti, pak dokud bude člověk člověkem, tedy racionální a volní bytostí, pak je laissez-faire kapitalismus také tím nejvyšším systémem, k němuž se lidstvo může někdy dopracovat. Nic lepšího na skladě není a nebude. Samozřejmě, nemusí to být to poslední, co si lidé vymyslí. Může přijít i něco jiného – ovšem zákonitě to bude znamenat oproti kapitalismu horší alternativu. Představy, že lidstvo se vyvíjí stále dopředu, stále se metamorfuje od méně dokonalých společenským systémů k dokonalejším, a že tedy každý nový systém, jenž vznikne jakousi syntézou dvou protichůdných myšlenkových postojů, musí být lepší než ten předchozí, je zásadně mylná.
Kapitalismus prý stejně jednou skončí, tvrdí sebevědomě pan filozof Škabraha, aniž by přiznal, že pod náporem útoků právě takových intelektuálů, jakým je on sám, kapitalismus už dávno téměř skončil. Přežívá pouze v dílech nejlepších myslitelů dnes tvořících nebo už dávno zesnulých, jako byl Frederic Bastiat, Ludwig von Mises, Murray Rothbard nebo Ayn Randová. V současné ekonomicko-politické realitě zbývají z kapitalismu jen ohořelé, doutnající trosky, ukrývající poslední zbytky svobodného myšlení, invence a tvořivosti. I z trosek, dáme-li si práci, lze však znovu postavit něco velkolepého.
Kdyby se ale všem Škabrahům jejich špinavá práce povedla, a kapitalismus by skutečně ze světa beze stop zmizel, a kdyby se v lidech podařilo udupat přirozenou touhu po svobodě, bude to konec civilizace a návrat ke středověkému barbarství a bídnému primitivismu.
Pan Škabraha však nakonec v televizním hlasování příliš nezabodoval. Pouhých čtyřicet procent souhlasných hlasů pro levičáckého filozofa? To je docela málo, že? Možná to nakonec s lidmi není zas tak špatné, nabízí se nadějná myšlenka. Skutečný důvod však bude spíše jiný: pan Škabraha sklízí to, co on a jemu podobní zaseli. Tak dlouho ničili v lidech schopnost přijímat myšlenky a hodnotit je, až nakonec lidé neodmítají špatné a mylné myšlenky. Odmítají prostě jakékoliv myšlení, jakékoliv známky idejí a přijímají naprostý myšlenkový nihilismus.
Kapitalismus rozmetali a v trosky obrátili právě takoví filozofové, jako je pan Škabraha, jenž je prototypem filozofa bořícího, devastujícího, ničícího schopnost nezávisle uvažovat. Ayn Randová měla naprostou pravdu, když napsala, že svět dostala do problémů filozofie a zase jen a pouze filozofie může vše zase napravit. Filozofie, která má moc zachránit svět, je v zásadě a v principech jednoduchá: musí hájit objektivitu, racionalitu, sebezájem, svobodu, produktivitu a nakonec trh a kapitalismus. Taková filozofií jeObjektivismus, myšlenkový systém vypracovaný výjimečnou myslitelkou, americkou spisovatelkou a filozofkou Ayn Randovou.
Nabízí se jednoduchá otázka na adresu redaktorů připravujících pořad Hyde Park: mohli by někdy mít čeští diváci možnost slyšet v Hyde Parku filozofa hájícího racionální egoismus, svobodu a trh? Pozvali by do svého pořadu filozofa hájícího Objektivismus?
Luboš Zálom je příznivec Svobodných vyšlo na blog.idnes.cz
Kam dál:
Příjde mi že autor toho článku se snaží vyzdvihovat kapitalismus, jako byl synonymem slova svoboda. „Jestliže pak je kapitalismus jediným společenským systémem, který bezvýhradně odpovídá identitě lidské bytosti, pak dokud bude člověk člověkem, tedy racionální a volní bytostí, pak je laissez-faire kapitalismus také tím nejvyšším systémem, k němuž se lidstvo může někdy dopracovat. Nic lepšího na skladě není a nebude.“ Podle mého názoru kapitalismus rozhodně není špičkou lidského vývoje a dozajista příjde zase něco nového. Dle mého názoru by nový společenský systém měl vycházet z nejobjektivnějších poznatků vědy, techniky a lidského chápání vesmíru i sebe sama. Společenský systém nikdy nemůže ani nebude dokonalý, vždy bude potřeba ho měnit podle aktuálních potřeb lidí, či celé planety jako takové. Proto musí být systém schopný změn. Proto pokládám tvrzení že nic lepšího, než kapitalismus na skladě není ani nebude, za absurdní.
To zní jako technokracie – ala to co nám cpe do krku Goldman Sachs – pokud toužíte po „technokracii“, tak je EU pro vás to pravé. Cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly.. jsem si jistý že to myslíte dobře, jen upozorňuji na to, že tohle je přesně linie, které se drží lidé co Vám jdou po krku ať už o tom víte nebo ne.. říkají že „demokracie“ (ale myslí tím republiku) selhala, a nyní musí přijít „experti“ z Goldman Sachs, aby napravili to, co Goldman Sachs způsobil. Další „experti“ přizvaní k vládnutí skrz různé, zcela nedemokratické komise a panely budou nepochybně lidé z organizací jako je Planned Parenthood, CFR, IPCC, případně ‘antropologové’ jako je John P. Holdren, vrchní vědecký poradce Obamovy administrativy, který ve své knize „Ekoscience“ volá po „Planetárním totalitním režimu“, který by mohl například násilně vymáhat sterilizaci. To budou jediní „Experti“, které dostanete. Experti na to jak vás okrást o svobody (co nejrychleji – NDAA) peníze (rychle – MF Global) a nakonec i o život (pomalu ale jistě – softkill)..
Potřeby planety? To jako že by jsme mohli najmout Al-Gora s jeho kouzelnou hůlkou, a platit mu nějaké daně, třeba z dýchání, aby uspokojil ‘potřeby planety’?
Technokracie (vláda samozvaných ‘expertů’) + Zelený fašismus (Eugenika s maskou) + schovávání se za „kolektivní dobro“ a „potřeby planety“ = recept pro konec civilizace..
To nepíšu nijak proti vám, jen tak obecně varuji před případnou naivitou..
Jak se říká, neposlouchejte co říkají, ale sledujte co dělají..
Navíc faktem je, že nemůžete mluvit o kapitalismu, když žijete v centrálně plánované ekonomice.. kapitalismus nemohl selhat protože tu pořádně nikdy nebyl.. vždy byl více či méně sabotován přímo či nepřímo.. jde to ruku v ruce se vším ostatním. Jako například s vymahatelností práva. Jon Corzine z MF Global ještě stále není za mřízemi – když můžete blatantně krást po stamiliónech dolarů z segregovaných účtů svých zákazníků, a nic se vám nestane, pak také nežijete v kapitalismu..
No. Autor ale jaksi cudně pomíjí jednu zásadní pravdu. Jednu pravdu, která je mainstreamu tak nepříjemná a pro běžného Joudu tak nepředstavitelná, že se ji autor obává vyslovit.
Ta pravda je tato: V rozporu s kapitalismem, svobodou a nedotknutelností majetku je předně sama DEMOKRACIE. To právě demokracie je systém, který takovým Škabrahům umožnil realizovat jejich choré vize. To demokracie je systém, kde kdejaký blud se může stát zákonem, jen když pro něj zvedne pracku dostatečný počet „neúplatných, nezištných a ve všech oblastech kvalifikovaných“ zastupitelů – a to bez jakéhokoli ohledu na objektivní realitu, elementární pojem spravedlnosti, atd…
Demokracie je systém odporující svobodě a vlastnickým právům. A to proto, že jedněm umožňuje hlasovat o životě a majetku druhých. I když ti druzí ty první nijak neomezují a neohrožují.
V demokracii je každé vlastnické právo pouze formální, protože konečným suverénem a tedy jediným skutečným vlastníkem všeho je jakási „většina“. Tato pofiderní většina má právo cokoli vyvlastnit, zdanit, zregulovat, kontrolovat a vlastník již tedy není skutečným vlastníkem. Vlastnictví je dle právnické definice totiž „právní panství nad věcí“. Skutečným vlastníkem všeho (včetně našich životů) je dnes tedy (opět) stát, tentokrát nezaštítěný ideologií rudou, ale jakousi hnědorůžovou.
Bohužel diskutovat o demokracii je tabu. Většina lidí podlehla státní propagandě tvrdící, že demokracie je zdrojem a garantem svobody a prosperity. Nic však není vzdálenější pravdě.
Kuzma: první video co jsme publikovali http://www.youtube.com/watch?v=p2jel7l6VWk
ToADMIN: Problém je, že jakmile dovolíte jakoukoli vládu, sebelimitovanější, skončíte dříve či později u té totální. Viz. např. právě USA. A tam se otcové zakladatelé sakra snažili zabudouvat do „neměnné“ Ústavy pojistky proti růstu moci státu. Armáda se po válce rozpouštěla, federální daň z příjmu byla protiústavní, platidlem mohlo být pouze zlato a stříbro, prezident nesměl zahájít válku, atd… A k čemu jim tato „neměnná“ Ústava je nyní (otočená dodatky o 180stupňů či rovnou ignorovaná)??
Jakmile uznáte, že nějaká skupina lidí či entita (tzv.“stát“) má právo porušovat vlastnická práva (znárodňovat, vyvlastňovat, zdaňovat), už nikdy nezajistíte, aby to bylo „jen trochu“. Buď se krást nemá (brát někomu jeho majetek proti jeho vůli), nebo může – ale pak už je principiálně fuk, jestli se sebere desetina, či tři čtvrtiny. Stát/byrokracie má VŽDY tendenci růst, posilovat svou moc. Iluze o omezeném efektivní státě je právě jen iluze.
A úplně největší iluze je omezení již rozbujelého státu demokratickou cestou. Jako že se nevzdělaná neinteligentní nepracovitá a neprozíravá čtyřpětinová paretovská většina zblázní a zvolí nějakou stranu, která má v programu osekání státu do představ klasických liberálů (obrana, soudy, policie)? To je prostě nesmysl, ale i kdyby někdo voliče popráškoval LSD, tak taková strana jakmile získá moc, okamžitě změní přístup, bude si jí chtít užít a udržet.
Musíme se poučit z minulosti. Otci zakladatelé měli sakra dobrý základ, to ale neznamená, že ho nemůžeme vylepšit. Máme technologie které v té době neexistovali, komunikace je dnes snadnější než kdy dřív.. jde o ten záměr sebezdokonalování, mít v hlavě budoucnost a ne snažit se extrapolovat ji z minulosti..
Jenže chyba otců zakladatelů nebyla v tom, že neměli Internet.
Chyba byla v tom, že nepochopili, že i ten nejmenší stát časem nutně přeroste ve stát totální a maximální.
Chyba byla v tom, že když lidi budou mít všeobecné a rovné hlasovací právo, časem budou hlasovat úpně o všem – zejména o cizím životě a majetku.
Kapitalismus a přirozená touha po svobodě? Bože to je taká kravina jak tohle může spolu souviset. Nemyslim si(vim to) že shromažďovat majetek rozhodně neni lidská přirozenost. Je to spíš uměle vytvořená závislost a čím více závislostí se zbavíte tím víc budete svobodnější a šťastnější. Vim že dnešní doba a systém v kterým žijeme je vedena právě těmihle narkomany kteří prahnou po moci. Myslim si že dnešní společnost by se měla snažit o to aby byly peníze přeřazeny na vedlejší kolej a nehráli takovou negativní roli v životech lidí na celé planetě.
EMPA: Společnost se o nic snažit nemůže, protože nemá rozum, morálku, ani vůli. To jen jednotlivci ji mají.
A jednotlivci se samozřejmě mohou snažit o co chtějí, pokud tím neomezují práva jiných. Čili vy se můžete snažit zbavovat majetku, abyste se cítil svobodnější a šťastnější. Někdo jiný bude majetek naopak hromadit, aby mohl dosáhnout svých cílů (například nezávislost, zajištění na stáří, možnost cestovat, atd…). Je to každého věc a je to v pořádku – každý jsme jiný.
Problém nastává, když někdo začne své názory násilím vnucovat jiným, proti jejich vůli. Jakmile někdo za někým přijde a řekne mu: „Hromadit majetek je špatné, naval tvoje prachy, vilu a auto“, pak již nejde o nic morálního a tolerovatelného, ale o prachsprostou krádež, která si zaslouží jediné: odpor a trest.
jen poznámka, momentálně tam je sice 40%, ale NESOUHLASNÝCH bodů – číslo se ale pochopitelně mohlo změnit, poté co byl článek „vydán“, takže nejde o kritiku.
Kuzma: No pokud jsem proti hromadění majetku tak asi těžko budu od někoho chtít ať mi navalí prachy, auto, vilu. Nesnažim se lidem nic vnucovat, jsou to spíš moje přesvědčení ke kterým jsem se sám dopracoval. Ať si lidi běhaj za mamonem já jim v tom bránit nebudu jen mi vadí když to následně ubližuje někomu jinému, vidim to dnes a deně prachy devastujou všechno. lidé už se ani nedokážou radovat z maličkostí. Přitom stačí tak málo sebezdokonalovat se, tvořit, jíst zdravě a pomáhat si navzájem.
Kapitalismus je synonymem NESVOBODY, nikoliv svobody. Zijeme v ekonomickem otroctvi, stali jsme se otroky penez, copak to lide nechapou? Copak autor nechape, ze zijeme v umelem nedostatku? KApitalismus je mrtvy, nefunkcni system, ktery v lidech nici a zabiji to dobre. Kazdy by si mel povinne pustit Zeitgeist Moving Forward a projekt Venus, to je budoucnost.
Zeigheist směřuje jen k další kolektivistické noční můře. První ZG byl dobrý ve smyslu poukázání na to, jak funguje monetární systém, a na 9/11. Řešení ale není dát kontrolu superpočítači (kdo ho naprogramuje?), a lidé kteří pak v takovém systému nebudou chtít žít podrobit „re-edukaci“.
Lidé kteří viní současný stav ekonomiky nechápou, že tu žádný kapitalismus není. Kapitalismus nemůže být tak napůl, je to asi stejné jako když je žena napůl těhotná. Co je ve skutečnosti mrtvé je monetární systém, jakožto hlavní nástroj a zbraň oligarchického principu, které je reprezntováno NWO / Britským Impériem. Monetární systém a kapitalismus jsou dvě naprosto odlišné věci.
Jak píšete, umělé nedostatky (to zahrnuje ropu), otroctví monetarismu, nefunkční systém volené reprezentace, to vše je jen důsledkem politiky Impéria. Ne kapitalismu. Venus budoucnost není. Na povrchu to možná vypadá pěkně, ale je to kolektivistická společnost, ve které jste otroci kolektivu.
Alternativou k monetárnímu systému je kreditní systém (diametrálně odlišné od monetarismu, není to jen nějaké jeho upravení či přenastavení, je to něco naprosto jiného)
Další alternativou by mohly být soupeřící měny bez státní kontroly, což by zahrnovalo nějaký freegold atd.
Obě alternativy mají svá pro a proti, ideální by bylo nějak se je pokusit synergicky zkombinovat, ale to by asi nebylo snadné.
kapitalismus = vykořisťování člověka člověkem
kapitalismus = soukromé vlastnictví + svobodné uzavírání (vzájemně výhodných) smluv, pokud tím neporušujete práva ostatních..
To že máte kolem 1000 věcí které to znemožňují je věc jiná, a pak nežijete v kapitalismu. Když máte centrálně plánovanou ekonomiku, nemáte kapitalismus. Když nemáte vymahatelnost práva, nemáte kapitalsmus.. To co lidé pořád napadají jakožto současný systém má s kapitalismem pramálo společného. Ale pokud se oligarchii podaří obrandovat současný systém, který je založený na monetarismu a dluhovém otroctví, jako kapitalismus, snadno vám pak prodají něco ještě horšího, co budou nazývat odpovědí na „selhání kapitalismu“.. je to tak jednoduché.. věřte, že kapitalismus jsme v praxi nikdy neměli, jen jeho vetchou iluzi..
To je všecko hezký, ale to zůstáváte u teorie, v praxi je kapitalismus přímo dělanej pro korupci a vykořisťování.
Jak jsem se mohli přesvědčit so far.
kapitalismus = korpokracie
Jak myslíte, ale pak mluvíte o něčem jiném než o čem mluvím já když mluvím o kapitalismu. Korpokracie je korpokracie, proto se tomu říká korpokracie a ne kapitalismus.
Žijeme ve fašisticko-kolektivistické-kleptokraticko-korporatokratické-kakistokratické-technokracii.
+-
Nikoliv kapitalismu. Ale jde jen o pojmy, jinak spolu nejspíš souhlasíme. Jestli tomu chcete říkat kapitalismus, je to vaše věc, ale vyvolává to pak nedorozumění a zbytečné rozepře, což je něco co si zrovna nemůžeme moc dovolovat.. pozor na divede and conquer..
Proto jsem alergický na loga „společně proti kapitalismu“ a tak podobně, protože lidé s podobnými nápisy často ani nevědí, co vlastně kapitalismus je.. přitom obsahově může být velká část jejich problémů a frustrací naprosto legitimní a opodstatněná..
Znam spoustu bohatych lidi, kteri maji porad malo. Staci par takovych a sbohem, stejne jako ted.
Napr: http://cs.wikipedia.org/wiki/Monsanto moc zajimave cteni
Monsanto, miláček a investice ‘antropologa’ (a eugenika) Billa Gatese..
Širokospektrální dominance zahrnuje i kontrolu semen (prozatím převážně u rostlin), a zde přichází Monsanto do hry. Jejich program je +- infikovat maximální množství původních, šlechtěných odrůd svými trojskými koňmi (a jsou extrémně úspěšní), způsobujících během 3 generací téměř úplnou sterilitu u testovaných savců, pak vás zažalovat za porušování patentu a dohnat vás do bankrotu. Masivní vlny sebevražd zemědělců v Indii budiž jedním z mnoha manifestací tohoto procesu. Originální, neinfikovaná, geneticky nesabotovaná semena se mezitím dávají do bunkrů na antarktidě.
GMO jsou formou biologické soft-kill zbraně, proto jsou všechny elity posedlé organickou nemodifikovanou stravou. Od britské královny po čínské funkcionáře. Samotní (zasvěcení) lidé z Monsanta se GMO nedotknou.
Uvědomte si, že jsme již jeden a půl generace v tomto procesu.
Navíc žijeme v době, kdy se s GMO dají dělat věci, které byly dříve doménou sci-fi. Pokud například sníte GMO navržené na generování toxinů (proti škůdcům), je docela dobrá šance, že se genetický trojský kůň z GMO zakóduje například do vašich střevních bakterií, které pak samy začnou daný toxin produkovat. Tadá, máte ze střev továrnu na jed. Není to skvělé? Dřív tvrdili že to není možné, ale teď se (nikterak překvapivě) ukazuje, že to možné je. Ještě nejspíš bude chvíli trvat než to někdo bude donucen oficiálně přiznat, ale to není až tak podstatné..
Jídlo je zbraň, a u GMO potravin to platí 1000x tolik.
Autorovi:
1 -korporatismus a vlastně součastná moc EU + USA + další poskoci je právě logický následek kapitalismu!
2 – člověk který tvrdí, že nic lepšího nemůže být je u mě ignorantský hlupák
tetek:
„1 – korporativismus a vlastně současně moc EU + USA + další poskoci“ je právě a jen důsledkem otravy lidského vědomí licoměrným jedem kolektivismu. Ten, kdo si toho není vědom, nemusí být nutně hlupák. Mentální lenoch ale velmi pravděpodobně.
…..důsledkem otravy lidského vědomí licoměrným jedem kolektivismu.
To uz je v newspeaku?
Co maji nadnarodni korporace spolecneho s kolektivismem?
Je to jejich nástroj. Ztráty kolektivizované, zisky privatizované..
Kolektivismus je jen dalším nástrojem tyranů..
Hezky řečeno, díky.
Nejsem zcela zastáncem toho, co jste napsal. Souhlasím s definicí svobody. Nicméně nulová nebo nízká regulovanost kapitalismu nás paradoxně krůček po krůčku dovedla tam, kde jsme. Pan filozof má pravdu v jedné věci a tou je PŘÍLIŠ nerovnoměrná distribuce zdrojů. Tuto nevýhodu kapitalismu koneckonců pojmenoval už Churchill. Tato nerovnoměrnost vede v dlouhodobějším horizontu k přílišné kumulaci majetku a tedy moci v rukou příliš úzké skupiny, která následně začne ovlivňovat politiku, zákulisně si uzurpuje moc a začne svobodné prostředí deformovat ve svůj prospěch až nás to přivede do korporátního fašismu. Co se vlastních regulací týče, ty se právě týkají těch úplně špatných věcí, ale určitá regulace je nutná. Podívejte se co se stalo po zrušení Glass Steagalova zákona. Finanční sektor stihl do deseti let rozpoutat krizi. Onehdá jsem někde četl, že díky principu frakčních rezerv bylo v derivátech prodáno 10x více zlata než kolik ho banky vlastní. Nejen peníze jsou jen papírky. Už i zlato jsou jen papírky. Takže určitá úroveň regulace trhu je nutná, aby k takovým neuvěřitelnostem nedocházelo. To nic nemění na tom, že ta současná je totálně špatná. A jinak oné kýžené svobody nebude nikdy na 100% dosaženo, dokud budou lidé tvořit státy. Stát je vždycky určitou úrovní násilí. Oč by měli všichni usilovat je, aby ta úroveň toho státního násilí byla co nejnižší a zaměřená správným směrem.