reformy.cz » Globální oteplování

Havlův Římský klub: Lidstvo zachrání jen světová diktatura

admin — Sat, 04 Feb 2012 15:16:57 +0000

Světová elita je nadšena 360 let starou knihou od prvního velkého filosofa totalitarismu. Jmenuje se Thomas Hobbes.

O Havlově členství v Římském klubu se nemluví

Konstatování veřejného tajemství, že Václav Havel byl členem Římského klubu, vyvolalo docela poprask. Byl to můj nejčtenější článek na Neviditelném psu vůbec. Mnoho čtenářů se vzpíralo uvěřit, že by ten milý člověk mohl být členem organizace, která má autoritářské sklony. Chcete další důkazy? Máte je mít.

V knize „Umění vládnout“ (The Capacity to Govern) Římský klub hovoří o Globálním Leviatanovi. Leviatan je gigantická obluda, o které se píše v Bibli. Zde je Leviatan metaforou pro gigantický superstát, světovládu.

„Aplikujeme v globálním měřítku myšlenku Thomase Hobbese o možnosti a zřejmě nezbytnosti, že pokud slabší prostředky selžou, zavést světový polo-autoritářskýrežim, který by zavedl opatření nutná k přežití lidstva.“ (Slovníček pojmů, heslo „Globální Leviatan“, str. xiv)

O Leviathanovi píše ŘK i v následující pasáži knihy „Umění vládnout“:

Je možné, že pud válčit je v naší přirozenosti zakořeněn, jelikož od vzniku Homo Sapiens byl našemu druhu užitečný. Nyní se už takové chování stalo něčím dysfunkčním. Chceme-li však takové zakořeněné mechanismy vymýtit, může to vyžadovat obdobu radikální operace, bez umrtvení. Není tedy nemožné, že jedinou cestou, jak zastavit lidstvo ohrožující konflikty zbraněmi hromadného ničení, bude zavedení Světového Leviatana. To může mimo jiné mít formu autoritářské vládykoalice supermocností, které použijí brutální násilí, aby eliminovaly válku a zničily všechny zbraně hromadného ničení ve všech zemích kromě sebe. V takovém případě raison d’humanité může vyžadovat, abychom se po této cestě vydali, ačkoli za to můžeme draze zaplatit ztrátou řady základních hodnot, včetně lidských práv.“ (str. 87)

Yehezkel Dror, který pro Římský klub tuto knihu sepsal, v jiných svých textech hovoří ještě otevřeněji. Třeba jeho článek „The Bitter Necessity: A Global Leiathan“ (publikováno v říjnu 2001 na webu World Future Society):

„Hodnotit rodícího se Globálního Leviathana dnešními koncepty a mravními hodnotami je zavádějící. Snad bude obecně prospěšný, založený na obecném souhlasu, posune lidstvo kupředu a omezí svá autoritářská opatření na minimum. Ale zaručeno to není…. Globální Leviatan není důvodem k radosti a může nás přijít draho. Ale nevydat se směrem k vytvoření Globálního Leviatana je pravděpodobně ještě riskantnější. Je to hořký lék, ale zachraňuje život. Dokud lidstvo nedospěje a nezmění se k lepšímu.“

Pokud máte chuť, můžete si místo pojmu „Globální Leviatan“ dosadit populárnější termín „Nový světový řád“ (NWO) případně „global governance“ (světovláda), ale rozdíl v tom nevidím.

ODKUD TY NÁPADY BEROU?

Nezbytnost zavedení diktatury Římský klub nezdůvodňuje citáty z Marxe či Lenina. Ti jsou na Západě zdiskreditovaní. A tak se odvolávají na filosofa Thomase Hobbese a jeho knihu „Leviatan“ z roku 1651. (Celé k přečtení anglicky zde)

Thomas Hobbes zažil Cromwellovu revoluci, první buržoazní revoluci novověku. Moc se přesunula od krále do parlamentu. Na hodnocení novinky zvané „demokracie“ se tehdejší filosofové neshodli. John Locke ji uvítal, Thomas Hobbes byl proti.

Hobbes v Úvodu své knihy říká, že společnost neboli stát vidí jako jakýsi obrovský hodinový stroj, veliký umělý organismus. Proto ji přirovnává k obrovskému Leviatanu. Diktatura alias Leviatan je prý nutnost, nemá-li se společnost propadnout do chaosu. Pokud chtěl ale absolutismus propagovat jako dobro, pak si měl zvolit méně satanistickou metaforu.

Leviatan je obrovská mořská stvůra, o které se píše v Bibli, v knize Jobově. Ve středověkém uvažování byl vstup do pekla – hellmouth – zobrazován jako Leviatan. Jako velryba, která polyká hejna ryb. Hříšník byl spolknut zaživa.

Zobrazení Leviatana jako vstupu do pekla. Taymouthské hodinky, 14.století. Anglie. Jde o ilustrovaný kalendář s rozvrhem modliteb a církevních svátků.

http://benedante.blogspot.com/2010/08/hellmouth.html

Hobbesův fanklub bych očekával nejspíše mezi nějakými hnědokošiláči, kteří ve vesnické hospodě oslavují Adolfovy narozeniny. Jenže ke členům ŘK patří světová elita mocných. Nejen Havel, ale také američtí presidenti Clinton a Carter, šéf OSN Kofi Annan, šéf Evropské komise Jacques Delors, vicepřeseda klima-panelu OSN Yperselle, zakladatel UNEP Maurice Strong, šéf NATO Javier Solana, Dalajláma, sovětský vůdce Gorbaočov atd. Nejvlivnější lidé světa. Lidé s kontakty.

Neměli by tito lidé vyznávat spíše Churchilla, Lockeho, Lincolna, Washingtona či Franklina?

Je znepokojivé, že vládnoucí vrstva dnešního světa si za svého duchovního guru vybrala filosofa, který odmítl demokracii už v 17.století, kdy se rodila. Jako by se novodobá „šlechta“ rozhodla otočit kolo dějin zpátky před Cromwellovu revoluci.

ŘÍŠE STRACHU

Thomas Hobbes je nihilista, který nabízí jen zoufalství bez naděje. „Život je osamělý a krátký, plný bídy a brutality“ (solitary, poor, nasty, brutish, and short), je jeho nejznámější citát. Jen diktátor dokáže lidi udržet na uzdě, aby neustále neválčili každý s každým o omezené zdroje. Na Hobbesovu posedlost nedostatkem zdrojů navázal Římský klub svou knihou „Meze růstu“ (1972). Prý brzy dojdou suroviny a dojde ke kolapsu civilizace. Jen vláda pevné ruky může lidstvo v této těžké hodince spasit.

Římský klub v knize „Taking Nature into Account“ odhaluje, proč se snaží veřejnost vystrašit různými alarmistickými fámami: „Podle Hobbese je nejsilnějším pudem strach. Především ten ovládá lidské konání. Aby se lidé zbavili strachu, uzavřou úmluvu, která vytvoří velkého Leviatana, polo-absolutistický stát,který své poddané udržuje v posvátné bázni a zabraňuje, aby se neustálý nedostatek nezvrhl v otevřenou válku.“ (str. 19).

V kapitole XVII (Of the causes, generation and definition of a common-wealth) knihy „Leviatan“ Hobbes jako první novověký filosof mluví o společenské smlouvě. V době války se lidé vzdávají suverenity a svobody a předávají moc vůdci s žádostí, aby je vedl a zachránil před vpádem nepřátel. Locke také hovoří o „společenské smlouvě“ (dnes tomu říkáme „ústava“), ale u Hobbese tato smlouva zavazuje jen poddané, nikoli vládce. Poddaný má povinnost zvůli vládce snášet jakožto jakési menší zlo, neb alternativou je chaos a rozklad. (Leviatan, kapitola XVIII: Of the Rights of Sovereigns by institution)

Proč bychom ale měli snášet Leviatana dnes? Lidstvu přece nehrozí žádný vnější nepřítel, abychom museli vyhlásit výjimečný stav a sjednotit se pod silným generálem. Mimozemské křižníky se neblíží.

V knize „První světová revoluce“, v kapitole „Vakuum“ Římský klub navrhuje šalamounské řešení. Nepřítele stačí si vymyslet a nemusí to být ani živá bytost: „Sjednoťme národy proti vnějšímu nepříteli, buď skutečnému, nebo k tomu účelu vymyšlenému…. Při hledání nového nepřítele, který nás sjednotí, nás napadlo, že se k tomuto účelu dá využít znečištění, hrozba globálního oteplování, nedostatek vody, hladomor a podobně…“

Mnozí klimatologové se po selhání Kjotského protokolu už nijak netají s tím, že lidstvo může spasit jen diktátorský režim. Jak vidno, po dobrém se totiž lidé levných fosilních paliv nevzdají. Má-li být lidstvo zachráněno před kolapsem klimatu a následným vyhynutím života na Zemi, je nutné neprodleně zavést brutální světovou diktaturu. Pro dobro lidstva.

Viz články: Když se bondovky stávají realitou a Klimatologové vkládají naději do totalitních režimů

Slyšel jsem, že prý Římský klub jsou laskaví moudří lidé, kteří vidí daleko dopředu, obávají se o stav dnešního světa a nebojí se nabízet originální, byť nepopulární řešení. Já ale na papouškování tři sta let starých zaprášených totalitních pouček nic originálního nevidím. Před těmito nepřáteli svobody varoval už Benjamin Franklin před 200 lety.

„Ti, kdož se vzdají důležitých svobod aby získali trochu bezpečí si nezaslouží ani svobodu ani bezpečí.“(Benjamin Franklin. 1759. Tento citát je vepsán i na podstavci Sochy svobody v Novém Jorku)

Reference:

Umění vládnout (Y.Dror. Capacity to Govern. Club of Rome 1994)

První světová revoluce (King, Schneider. The Frist Global Revolution. Club of Rome 1991)

Leviathan (T.Hobbes, 1651)

Leviatan, kapitola XVIII o právech vládců

==========

Vítězslav Kremlík je autor webu www.klimaskeptik.cz, člen Svobodných a člen Klubu Reformy.cz

Badatel: Zelené lži o globálním oteplování mají nastolit diktaturu. Vím to

admin — Fri, 03 Feb 2012 15:14:42 +0000

JINÝMA OČIMA Máme se bát globálního oteplování? Nebo se jedná o uměle vyvolanou paniku? Problematiku globálního oteplování a podivné praktiky mezivládního panelu pro změny klimatu OSN ParlamentníListy.cz rozebíraly s předním českým bojovníkem proti klimatickému alarmismu Vítězslavem Kremlíkem, který nedávno získal ocenění v anketě „bloger roku 2011“.

Co mu na alarmismu nejvíce vadí? „Neměli bychom opouštět vědu a racionalitu, na kterých naše civilizace stojí. Jenže tady se porušují i tak základní principy vědy jako je tzv. Ockhamova břitva. Existuje-li staré jednoduché přirozené vysvětlení, tak by vědec neměl hledat vysvětlení složité, nové a nepřirozené,“ uvádí pro ParlamentníListy.cz úspěšný bloger Kremlík.

Lidé k růstu skleníkových plynů přispívají, ale většinu oteplení lze podle něho vysvětlit přirozenými faktory. Problém je prý v tom, že už půl století vidíme snahu stůj co stůj nějak dát současné klima za vinu lidem. Aniž by se příslušní vědci a politici starali o to, jestli existuje jiné vysvětlení, jako třeba zmíněný sluneční faktor.

Za 100 let se oteplilo asi o tři čtvrtě stupně

„Našel jsem významnou studii z padesátých let, od Berta Bolina, což byl později první šéf IPCC (mezivládní panel pro změnu klimatu při OSN – pozn.red.) a tam spekuloval, že za globální oteplování už od 19. století mohli lidé. A v tom článku se ani slovem nezmiňuje o tom, že existuje nějaké slunce a jestli se oteplení nedá vysvětlit přirozeně. Dnes už i klimatický panel OSN přizná, že Bolin se mýlil a že až do 70. let se oteplování sluncem vysvětlit dá. Oni tu tezi ale neopustili, jen ji posunuli. Už to není „od 19.století“, teď je to „od „70.let 20.století.“ Tak to mohou posouvat znovu a znovu. Pardón, posledně a předposledně jsme se spletli, ale tentokrát už to opravdu vyjde,“ kroutí hlavou provozovatel serveru Klimaskeptik.cz

Vítězslav Kremlík si stěžuje, že alarmisté neumějí vyvrátit skutečné názory klimaskeptiků a tak jim podsouvají různé nesmysly a ty pak hrdinsky „vyvracejí“. Napadají klimaskeptiky, že jsou prý popírači oteplování. „To jsou pomluvy. My nepopíráme, že se za posledních sto let oteplilo. Ústup ledovců v Alpách je zjevný. Ale kdo za to může? A není oteplení spíše důvod k radosti?“

„Toto oteplení je návrat k normálu. Ve 14. – 19. století byla takzvaná malá doba ledová, což bylo nejchladnější období za posledních asi deset tisíc let. Měli bychom normalizaci klimatu oslavovat a ne proti ní bojovat. Jestliže je teplé klima špatná věc, pročpak se teplým obdobím v dějinách říká klimatické optimum?“ připomíná Kremlík.

Hlavním „viníkem“ oteplování je slunce

Období malé doby ledové se podle materiálů, které prostudoval, shoduje s pravidelným poklesem sluneční aktivity. Vždycky jednou za dva a půl tisíce let totiž přichází období, kdy sluneční aktivita poklesne a minima solárních cyklů jsou hlubší. Jde o tzv. halštatský cyklus. „A zmíněná malá doba ledová byla právě důsledkem jednoho takového dlouhodobého solárního poklesu. Dnem teplot bylo tzv. Maunderovo minimum. To jasně ukazuje, jak velký je vliv slunce na klima. Od 18.století pak sluneční aktivita rekordně vzrostla. Není divu, že se oteplilo. Nechápu, proč by oteplení někdo popíral,“ brání se nařčení z popírání oteplení.

Kremlík také vyvrací představu, že mezi vědci existuje nějaký konsensus o lidském zavinění změny klimatu. „Mezi klimaskeptiky je celá řada význačných vědců, které nelze odbýt jako nějaké amatéry. Například prezident Světové federace vědců profesor Zichichi. Lidé, kteří mají na starosti satelitní měření sluneční aktivity – Richard C. Willson nebo Nicola Scafetta, dále lidé, kteří vynalezli satelitní měření globálních teplot jako je dr. Roy Spencer a John Christy. Dále také odborníci z meteorologie jako William Gray, který vynalezl metodu dlouhodobých předpovědí hurikánů a tak by se dalo pokračovat dost dlouho. Jsou to odborníci, kteří vědu posunuli dál a stojí za nimi kus odvedené práce,“ říká pro server ParlamentníchListů.cz Kremlík.

Vědci se bojí říci pravdu, přišli by o práci

„Mezi odpůrci apokalyptismu jsou i čeští vědci světového významu, například George Kukla, který emigroval do USA, Petr Chýlek, jehož práce jsou citované i v IPCC nebo profesor Miroslav Kutílek. Těch jmen je opravdu hodně,“ pokračuje.

„Jenže ty oficiální počty vědců, kteří otevřeně deklarují souhlas či nesouhlas, nejsou reprezentativní. To je jako kdybyste za Protektorátu dělali průzkum, kolik lidí veřejně podporuje partyzány,“ je přesvědčen o vážnosti situace Kremlík. Vědci, kteří se postaví proti alarmismu, podle něj přicházejí o granty, nejsou zváni na konference, nemohou do vedoucích funkcí, stanou se terčem zášti kolegů. Většina pochybovačů proto raději mlčí.

Na samotné klimatology se podle Kremlíka nemůžeme tolik zlobit, protože nemají vlastně příliš na výběr, jsou pod tlakem. Jejich finance závisí na politicích, na Evropské komisi a podobně. Protože kdyby se prý postavili proti alarmismu, budou nakonec bez práce. Nedávno v Brně třeba vznikl klimatický ústav CzechGlobe za tři čtvrtě miliardy. Nebýt alarmismu, tato pracovní místa by nevznikla.

OSN nejdříve určí cíl, jakého chce dosáhnout. Pak hledá argumenty

Před časem vešla ve známost takzvaná aféra Climategate (klimatická Watergate), kdy mnoha klimatologům z IPCC unikla emailová korespondence, z níž vyplývá, že falšují data a upravují výsledky svých zkoumání podle politické potřeby.

„Ta pracovní korespondence klimatologů OSN se na veřejnost dostala koncem roku 2009 a díky tomu jsme se dozvěděli, jakým způsobem IPCC pracuje. Tam nejde o žádné vědecké postupy. Oni si zvolí nějaký cíl, kterého by rádi dosáhli a pak teprve vybírají argumenty, které se k tomu hodí a které se nehodí,“ popisuje aféru klimatologů z OSN.

„Přesně tak to bylo i s hokejkovým grafem. Ten měl za úkol dokázat, že je nejtepleji za tisíc let. Podle letokruhů stromů měřili vývoje teplot, pak ale narazili na něco, co se jim nehodilo – v posledním půlstoletí letokruhy neukazují velké oteplení, tak prostě tohle období z toho grafu ustřihli a přimontovali k tomu něco jiného,“ říká Kremlík nevěřícně.

Podle něho klimatický panel OSN zcela ignoruje základní principy vědeckého bádání. „V uniklých emailech se dokonce dočteme, proč se k tomuto triku uchýlili. Motivem byla nenávist vůči vědcům, kteří mají jiný názor. Aby nedali svým oponentům důvod k radosti, tak prostě část svých zjištění zatají. Je to pravý opak řádného vědce, který by měl být nestranný. Vědec má být nezaujatý soudce, který do své práce nevkládá své osobní emoce,“ konstatoval oceněný bloger.

Klimatická politika nemá na klima vliv. EU je to jedno

„Bohužel i třeba přes ty aféry OSN, Climategate a drtivé důkazy, které ukazují, jak malý je vliv člověka na klima, jsem nezaznamenal nějaký posun v politice. Oni jedou dál, jako by se nechumelilo a nic je nezajímá,“ podivuje se bojovník proti klimatickému alarmismu.

„To je pro naše peněženky špatná zpráva. Protože i kdyby IPCC měla ve všem pravdu, politika snižování emisí skleníkových plynů stejně nemá na globální oteplování vliv,“ Kremlík to dokládá na následujících číslech.

Institut dánského vědce Bjorna Lomborga spočítal, že Německo zaplatí 150 miliard dolarů, aby oddálilo globální oteplování o jednu hodinu za sto let. O plánech EU snížit do roku 2020 své emise o 20 % vůči hladinám z roku 1990 Lomborg říká: To by stálo asi 250 miliard USD ročně. Kdyby takto investovali celých 80 let až do roku 2100, mohli by tak snížit oteplení o dvacetinu stupně Celsia, tj. 0,05°C. Podle toho zaplatíme jeden dolar, abychom odvrátili ekologické škody za 2 centy.

To je jako splachovat peníze do WC. Lidem, kteří za alarmismem stojí, však podle Kremlíka nijak nevadí, když se zastaví hospodářský růst. „Pro ně čím vyšší náklady, tím lépe. Oni totiž věří, že hospodářský růst je zlo. Jako rakovinný růst. Římský klub se proti ideji růstu postavil už v knize „Meze růstu“, což je jakási bible ekologismu,“ vysvětluje.

Že jde o vyhazování peněz, na to léta upozorňuje ekonom a politik Václav Klaus. „Klause si cením za jeho odvahu říkat mocným nepříjemné pravdy. To si troufne málokdo, protože nepohodlní nemají šanci dostat trafiku v EU či OSN. Nemohu souhlasit se vším, co kdy řekl a udělal. Je to ale státník, který vidí dále než ostatní. A všímám si zajímavého názorového posunu u jeho letitých odpůrců. Pobavil mne následující bonmot, který padl v jakési diskusi na internetu: „A nejvíc mě štve, že ten protivnej Klaus měl už zase pravdu.“

Za „oteplovací“ kampaní prý stojí Římský klub. Členem byl i Havel

„Jestliže ale klimatická politika nemá vliv na klima, proč tuto politiku tedy máme? A čemu slouží? K čemu se zavádějí nové a nové regulace?“ táže se Kremlík.

Při hledání odpovědi je nutno se vrátit do dob studené války. „Tehdy se Východ a Západ dostaly do patu a ani jedna strana nebyla schopna vyhrát. Bylo zjevné, že Leninova „světová revoluce“ se nekoná, revolucemi ani vojenskou expanzí. A tak na popud soudruha Gvishianiho (zeť sovětského premiéra) na Západě vznikla organizace Římský klub. Ta už nepoužívá zdiskreditovanou marxistickou terminologii, ale šla na to úplně jinak,“ snaží se Kremlík rozkrýt pozadí kampaní o globálním oteplování.

Římský klub se netají tím, že se opírá o ideje Thomase Hobbese, což je první filozof novověku, který odmítl demokracii. Žil v 17. století, zažil Cromwellovu revoluci, ale postavil se proti ní. ŘK svůj program odvozuje z Hobbesovy knihy Leviatan, podle které jen absolutní samovládce může zabránit chaosu ve společnosti,“ šokuje Vítězslav Kremlík. ŘK lidi straší, že jen zavedení globální diktatury (tzv. Globálního Leviatana) může lidstvo zachránit od klimatického kolapsu a masového vymírání. Protože dobrovolně jednotlivé státy svou produkci skleníkových plynů neomezí.

ŘK k vystrašení lidí použije cokoli, třeba i iracionální mytologii. Málokdo například ví, že Maurice Strong, člen Římského klubu a zakladatel UNEP (eko-program OSN, pod který spadá IPCC) je také zakladatelem apokalyptické sekty z Colorada. Prý se blíží konec světa, kajte se. Strongovi se také přezdívalo „Čaroděj z Baca Grande“.

Toto ale není nedůležitá okrajová skupinka extrémistů. „V Římském klubu je spousta významných lidí. Třeba bývalý šéf OSN Kofi Annan, exšéf Evropské komise Jacques Delors, Dalajláma, američtí prezidenti Clinton a Carter a další významní veřejní činitelé,“ vyjmenoval v rozhovoru pro ParlamentníListy.cz autor klimaskeptického webu a připomněl, že členem spolku byl i Václav Havel.

„Šokuje vás, že světová elita je schopna se ztotožnit s tak autoritářskými názory? Na tom přece není nic nového. Mocní odedávna toužili po co největší nekontrolované moci. Je to zcela běžné,“ namítá bloger, který vystudoval historii.

Vyšlo na parlamentnilisty.cz

Sorosova hlásná trouba apeluje na Google, aby perzekuoval “konspirační teorie”

admin — Tue, 24 Jan 2012 16:11:17 +0000

Bývalý společník George Sorose v Open Socienty a současný učenec na Stanford University Evgeny Morozov vydal apel, aby Google a další vyhledávací enginy začaly vynucovat perzekuce proti myšlenkovým zločinům, které poskytují obsah webových stránek “konspiračním teoriím” i takovým, ve které věří většina Američanů, jako že globální oteplování není převážně způsobené člověkem.

Morozov, jehož biografie potvrzuje, že je to člověk zevnitř s dobrými konexemi, v pomlouvačném článku stěžuje, jak je Internet užitečný nástroj pro “lidi, co popírají globální oteplování” ale také “hnutí proti očkování” a apeluje na Google, aby tomu poskytl “sociálně odpovědnou poručnickou péči”, která by takovéto víry marginalizovala úpravou takovýchto výsledků hledání.

Jeho řešením je: „Donutit vyhledávací enginy k větší odpovědnosti při jejich indexaci a uplatnění více poručnické kontroly při předkládání vyhledaných výsledků v otázkách jako „globální oteplování“ či „očkování“. Google už má seznam vyhledávacích otázek, které představují většinu provozu na stránkách provozujících pavědu a konspirační teorie; tak proč se k nim nechovat odlišně než k normálním dotazům? Tudíž, když by uživatelé dostávali výsledky hledání, které jsou pravděpodobně posílány na stránky s pavědou či konspiračními teoriemi, tak by Google jednoduše mohl zobrazit obrovský banner požadující od uživatele opatrnost a zkontrolovat před tím vygenerovaný seznam autorizovaných zdrojů, než se definitivně rozhodne.“

Morozov popisuje i potenciál, že by takového kroky mohly být vnímány jako fungování Googlu jako „agenta velké farmakologie či Al Gora“ jako „riziko, které za to stojí.“

To představuje podobnou argumentaci jako úsilí o „kognitivní infiltrace“ Casse Sunsteina – Obamova informačního cara, aby se udeřilo proti kontroverzním webovkám vládním varováním (včetně těch, co tvrdí, že vystavovat se slunečnímu svitu je zdravé). Ve svých bílých listech, které vzbudily široký posměch, apeloval Sunstein na to, aby politické blogy byly nuceny zařadit popupy, které ukazují „stručnou argumentaci opačných názorů“. Také navrhoval, aby se za disidentské názory vybíraly daně a rovněž navrhoval přímé zákazy určitých názorů.

Dát společnostem jako Google, které se staly téměř vrátným k celému Internetu a už uplatňují podobnou cenzuru, jakou chce zákon SOPA, moc označovat, které politické a vědecké postoje jsou přijatelné a které jsou brakem „konspiračních teorií“ je útokem na svobodu myšlení a zavání čínským stylem myšlenkové kontroly.

Morozovovy argumenty rovněž zcela podrývá fakt, že dvě z tzv. okrajových „konspiračních teorií“, jež předkládá, že je třeba, aby na ně Google uplatnil boj proti zločinu – skepticismus ke globálnímu oteplování a nebezpečí z očkování je hledisky, která zastávají miliony Američanů a vůbec nejsou okrajové.

Podle posledních výzkumů veřejného mínění méně než polovina Američanů věří, že globální oteplování je způsobeno lidskou aktivitou, a velký počet se k tomu přiklonil v posledních několika letech.

Průzkumy navíc ukazují, že čtvrtila Američanů, zhruba 75 milionů z nich, věří, že očkování není bezpečné a může způsobit autismus. Označit to za menšinovou víru v konspirační teorii je jako označení katolické doktríny jako maličké a okrajové.

Nejlepší popis náhledů na globální oteplování a bezpečnost očkování lze označit jako rozdělené, ale tvrdit, že skepticismus k člověkem způsobným klimatickým změnám a k nebezpečí očkování jsou „nesmyslné“ okrajové konspirační víry, jak to činí ve svém článku Morozov, je nesmírně nepřesné a odhaluje v jeho rétorice zaujetí ve vleku určité agendy.

To dále ilustrují komentáře čtenářů, kteří téměř universálně Morozova a jeho útočné argumenty zesměšňují jako jen lehce zakrývané požadavky na cenzuru Internetu.

„Ten den, až toto Google začne dělat, je dnem, kdy si najdou nový vyhledávací engine,“ napsal jeden.

„Takže jste tedy podporovatelem internetové cenzury? Samozřejmě informací, s nimiž nesouhlasíte. Takže předpokládám, že Slate a NAF by nepodporovali nedávné akce ohledně SOPA?“ přidal tam další.

Morozovova rétorika je pouze jedním z aspektů širšího hnutí na přetvoření Internetu s ozvěnovou komorou pro propagandu establišmentu, stahující alternativní hlasy ohledně výhod pro velké farmakologické společnosti, které hrabou miliardy z prodeje nebezpečných vakcín a vědeckým orgánům, jejichž přežití závisí na náklonnosti k mýtu o globálním oteplování.

Představuje to další úsilí o vítězství v informační válce, ve které establišment v současnosti prohrává, jak už sama přiznala i Hillary Clinton, tím, že se vytvoří nové Orwellovské Internetové ministerstvo pravdy, jak požadoval už Bill Clinton, ale s tím, že by se touto rolí pověřil vrátný k samotnému Internetu – Google.

Paul Joseph Watson

Poznámka překladatele: Někteří čtenáři možná znají příběh Josky Morozova, sovětského školáka, který býval bolševiky ostatním dětem předkládán jako hrdina za to, že byl tak uvědomělý, že udal a tudíž poslal do Gulagu i své rodiče jako třídní nepřátele. Napadá mě, není-li tohle jeho potomek.

Zdroj: prisonplanet.com vyšlo na AC24

Kam dál:

O Havlově členství v Římském klubu se nemluví

admin — Thu, 19 Jan 2012 10:52:40 +0000

Proč jeho životopisy mlčí o nejvlivnější organizaci, ve které byl a jejíž program určoval většinu toho, co říkal a dělal? V zájmu historické pravdy bych prosil, aby v jeho životopisech nebyla začerněná místa. Děkuji předem.

Už jsem psal, že Václava Havla respektuji jako představitele Charty 77. To byl protest proti cenzuře, boj za svobodu slova. To je bolestně aktuální i dnes v éře politické korektnosti. Proto ho také někdy rád cituji.

Jenže právě proto mi připadá jako z absurdního dramatu, když vidím, že je cenzura spojena s jeho osobou. Není to paradox? Z Havlových životopisů se nedozvíte, že byl členem Římského klubu. Je to přitom poměrně zásadní skutečnost, protože právě odtud vyplývají jeho porevoluční postoje jako europeismus, podpora Lisabonské smlouvy, klima-alarmismus, podpora Zelených.

Právě odtud měl své mezinárodní kontakty. V ŘK je šéf OSN Kofi Annan, šéf Evropské komise Jacques Delors, šéf NATO Javier Solana, president USA Clinton, sovětský vůdce Gorbačov, ale také jeho kamarád Bill Clinton a Dalajláma.

Nejde jen o jakýsi klub vysloužilých mocnářů, kteří se scházejí, aby si nad šálkem kávy zahráli karty. Římský klub má specifický politický program. Zatímco běžný ekonom se snaží o růst HDP, aby nebyla nezaměstnanost, oni usilují o pravý opak. V roce 1972 svou knihou „Meze růstu“ vyhlásili za svůj cíl ukončit hospodářský růst. Podle nich je totiž prý trvale neudržitelný. Jednak proto, že brzy prý dojdou suroviny a civilizace se zhroutí. Jednak proto, že růst výroby znamená růst skleníkových plynů. Ano, ŘK je zakladatelem alarmismu. Řešením problémů lidstva prý je jakási světová vláda pevné ruky (tzv. global governance).

Jestliže je president státu zástupcem takto vlivné politické organizace s tak kontroverzním programem, neměli by to občané vědět? Nemělo by se o tom dnes a denně diskutovat v médiích?

http://vaclavhavel.cz/index.php?sec=1&id=10&kat=&from=18

Na oficiálním webu VaclavHavel.cz je uvedeno jeho členství v kdekteré organizaci. Ale ta nejvlivnější z nich, Římský klub, v seznamu chybí. Proč?

Jakékoli zmínce o Římském klubu se úzkostlivě vyhýbá i Hnutí Duha. Na svém webu mají uvedeno, že jejich kampaň „Velká výzva“ za prosazení zákona o boji s klimatem, podpořil nějaký pan Pavel Nováček. Proč je tu uveden, to čtenář nechápe. Jediný vztah pana Nováčka k environmentalismu vyplývá z toho, že je to předseda české pobočky Římského klubu. To se tu ale nedočtete. Duha se chlubí, že kampaň podpořil i Václav Havel, ale i o jeho členství v ŘK pomlčeli. Proč?

http://www.velkavyzva.cz/?podporuji

Když VH zemřel, řada časopisů mu věnovala speciální číslo. Některá jsem přečetl, ale zmínky o Římském klubu jsem se nedobral nikde. Je to jako by v životopise Václava Klause chyběla jakákoli zmínka o ODS.

http://www.clubofrome.org/?p=3351

Římský klub je organizace, o které se nemluví. Ale není tajná. Nejsou to žádní ilumináti, kteří by se scházeli v maskách v nějaké podzemní kryptě. Zde web Římského klubu oznamuje skon svého zástupce v České republice.

Toto mlčení o ŘK je zvláštní, protože přece právě díky členství v Klubu mohl pan Havel vytvořit svůj asi největší polistopadový projekt. Fórum 2000, každoroční setkání světových intelektuálů v Praze. Fórum 2000 vzniklo v roce 1997 z iniciativy Václava Havla a Ellie Wiesela. Oba jsou členy budapešťské pobočky Římského klubu a tam také asi tento nápad vznikl. Ke členům klubu patří i lidé jako Dalajláma či Bill Clinton, se kterými Havel měl dobré vztahy. Fórum 2000 je zřejmě jen jeden z mnoha podobných projektů Římského klubu. Jako třeba WorldShift Network nebo IIASA či Gorbačovovo „State of the World Forum“ (zal. 1995).

Přesto na webu http://www.forum2000.cz nenajdete o Římském klubu ani zmínku. Pokud si myslíte, že na členství v Římském klubu není nic špatného, proč ty tajnosti?

Například iniciativa „Společná starost„, která se prezentuje jako produkt Fóra 2000, byla prý nápadem Dalajlámy, jordánského prince bin Talala a de Klerka (někdejší president JAR). Že Dalajláma i de Klerk jsou členy Římského klubu a že jordánský princ bin Talal byl přímo president Římského klubu (99-2007) se tu už nepíše. Přitom bez této informace nedává žádný smysl, co tu nějaký arabský šejk z Tramtárie vůbec pohledává. Jenže to by lidem došlo, že Fórum 2000 je jen divadlo, kde se hrají scénáře napsané kdesi jinde.

Jak to začalo? Bylo nebylo, Havel byl získán pro spolupráci už v roce 1991, kdy ho navštívil Alexander King, jeden ze zakladatelů „Římského klubu“. King setkání s autorem absurdních dramat popisuje ve své autobiografii „Let the Cat Turn Round: One Man’s Traverse of the Twentieth Century”. Část z ní, výtah z kapitoly 32, jsem objevil na internetu v brožuře, kterou CoR vydal v roce 2008 (zde). Nejspíše je to poprvé, co tyto řádky někdo v České republice čte:

„Přijel jsem navštívit tohoto nového presidenta-básníka, abych ho naverboval (recruit) do Římského klubu. Jak jsme jeli do kopce do jeho úřadu na historickém hradě, který dominuje městu, náhle jsem si všiml malého tmavého domku, kde bydlel Kafka. Náhle jsem ztuhl hrůzou. Vždyť ten zámek, do kterého jedu, je onen Kafkův „Zámek“. Jak jen se mohu odvážit vstoupit do onoho symbolu nerozumu, kontradikce a zmatení?“ Pak se ale King uklidnil a setkání proběhlo vlídně. „Zjistili jsme, že jednu věc máme společnou, oba jsme vyhráli cenu Erasma Rotterdamského, rok po sobě. Vysvětlil jsem mu ideje a aktivity Římského klubu a on nabídl, že je ochoten být čestným presidentem československé pobočky klubu. Slíbil jsem, že se do Prahy vrátím, až česká pobočka začne fungovat. Během své návštěvy jsem se setkal také s několika českými ministry a s Dubčekem, hrdinou Pražského jara…. O šest měsíců později jsem se vrátil a zúčastnil jsem se schůze české asociace Římského klubu, které předsedal Havel…“

Poté King píše, že z Prahy jel do Rumunska podepisovat nově vydanou knihu „První světová revoluce“, která líčí program klubu. A píše, že vydání předcházela pracovní schůzka autorů v Moskvě u otce Římského klubu, což je – a teď se podržte - Džermen Gvishiani, zeť sovětského premiéra Kosygina a syn generála NKVD neboli KGB. Sovětská politika je dodnes zářným vzorem pro všechny, kteří se chtějí hospodářského růstu zbavit.

V této knize v kapitole „The Three Immediacies“ se globální oteplování uvádí jako jedna ze tří největších hrozeb lidstva. Uvalit na občany a firmy uhlíkovou daň je totiž další skvělý způsob, jak se hospodářského růstu zbavit. Je to metoda k nezaplacení.

(Foto: Tady zastánce volného trhu nehledejte. Členové madridské pobočky Klubu. Havel, Clinton a další. Soudruh Gorbačov zrovna chyběl. Spekulace: Stal se Havel takovou světovou celebritou díky svému disidentství nebo spíše díky tomu, že podporoval ideje Římského klubu? Lech Walesa přece pro rozklad sovětského systému udělal daleko více. Však také v roce 83 dostal Nobelovu cenu míru. Polská Solidarita byla mocnější hnutí než Charta 77. A přesto se Walesa miláčkem světové smetánky nestal.)

Členové madridské pobočky Klubu:http://www.clubmadrid.org/img/secciones/ONE_PAGER_MEMBERS_Eng_Small.pdf

(Vlevo Džermen Gvishiani, zakladatel Římského klubu a IIASA. Zeť premiéra Kosygina. Za Gorbačova krátce stál v čele Gosplanu. Vpravo jeho otec Michail Gvishiani, generál NKVD, jeden z Berijových mužů. Svého syna soudruh generál pojmenoval po zakladatelích NKVD, pánech Dzerzhinskym a Menzhinskym. Čekista Dzerzhinsky se zasloužil o vybudování souostroví Gulag. Gvishiani senior byl jedním ze tří lidí, kteří řídili v roce 1944 deportaci celého čečenského národa na Sibiř, právě za to byl povýšen na generála - viz. O půl století později klimatická ideologie prosazovaná Římským klubem vede k deportacím celých domorodých kmenů, které jsou vysídlovány, aby udělaly místo pěstování biopaliv.)

Chápal Václav Havel, co je Římský klub zač? Věděl, kdo je Gvishiani? Věděl o Maurici Strongovi a jeho apokalyptické sektě z Colorada? Věděl o tom, jak tito esoterici blouzní o konci světa v roce 2012? Četl knihu ŘK „První světová revoluce“, která v kapitole „Vakuum“ říká, že demokracie je přežitek? To se jenom z naivity ocitl ve špatné společnosti? Je v pořádku, že nebýt internetu, tak bychom se o jeho členství v ŘK nedozvěděli vůbec nic, jako v éře Samizdatu?

Stavění pomníků je ošidná věc, s tím mají Češi za posledních 100 let bohaté zkušenosti. Za nějaký čas se o daném velikánovi dozvíte věci, které jste tehdy nevěděli. A sochy se pak bourají, ulice se zase musejí přejmenovávat zpátky. Osobně soudím, že než někomu začneme stavět pomníky, měli bychom si o něm nejprve zjistit alespoň ty nejzákladnější věci jako jeho jméno, kdo to byl, koho zastupoval.

Možná se domníváte, že na členství v Římském klubu není nic špatného. Třeba myslíte, že je to naopak pocta. Budiž. Proč tedy potom ty tajnosti? Proč? Možná je teď vhodná doba, aby naši umělci znovu uspořádali happening, kde se budou ptát „POČEMU?„. Ale ne Václava Klause, nýbrž Václava Havla (viz). Happening je možno uspořádat třeba až se mu bude odhalovat první pomník.

Chcete-li vědět něco o Římském klubu, přečtěte si následující články:

Římský klub a jeho světová socialistická revoluce (Kořeny ŘK sahají do SSSR)

Za vznikem klimatického panelu OSN stojí sekta z Colorada (ŘK stojí za zřízením IPCC)

Když se bondovky stávají realitou (ŘK a jeho sny o redukci populace)

Přibývá přírodních katastrof? (Osel.cz) (ŘK se připojil k okultním esoterikům, kteří blouzní o roce 2012 a mayském kalendáři)

„The First Global Revolution“ http://www.archive.org/details/TheFirstGlobalRevolution (Z této jejich knihy stojí za pozornost zejména kapitola „Vakuum“, která vrcholí větou: Naším nepřítelem je tedy lidstvo samo)

http://green-agenda.com/ (Výběr citátů a faktů o ŘK)

==========

Vítězslav Kremlík je členem Svobodných a klubu Reformy.cz a autorem webu www.klimaskeptik.cz

Komentáře pište na http://www.klimaskeptik.cz/diskuse/nase-forum/

Kam dál:

Kdo stojí za podvodem s globálním oteplováním?

MACH: Vyhrál jsem sázku o 24 miliard (+ videobonus s Přemyslem Sobotkou)

admin — Tue, 03 Jan 2012 16:26:07 +0000

V Literárních novinách vyšel na konci roku inzerát tohoto znění:

„V roce 2007 jsem uzavřel sázku s panem Petrem Machem, který tvrdil, že náklady na výrobu elektřiny z obnovitelných zdrojů budou činit přibližně 24 mld Kč v cenách roku 2007. Já tvrdil, že to bude přibližně 4 miliardy Kč. Protože skutečná hodnota za rok 2010 je blíže odhadu pana Macha, konstatuji, že jeho odhad byl lepší a že politika EU zaměřená na změnu klimatu je docela drahá. Martin Kloz“

Ing. Martin Kloz, CSc. byl v roce 2007 náměstek ministra životního prostředí. Inzerát byl plněním sázky, která byla uzavřená na veřejném semináři v prosinci 2007. Protože prohrál, musel tento text na své náklady uveřejnit. Celé znění sázky je k dispozici zde. Garantem sázky byl moderátor semináře, nynější stínový ministr financí ČSSD Jan Mládek.

Podle sdělení Energetického regulačního úřadu dosáhla v roce 2010 výroba elektřiny z obnovitelných zdrojů 5887 GWh. Podíl výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů na hrubé tuzemské spotřebě elektřiny v celkové výši 70 960 GWh dosáhl 8,30 %. Dopad podpory obnovitelných zdrojů elektřiny úřad odhal na 679 Kč za megawatthodinu, tedy celkem na 48 miliard.

Prohráli jsme všichni

Sázku s představitelem ministerstva životního prostředí jsem vyhrál. Neprohrál ale jen náměstek, který tvrdil, že podpora větrných a solárních elektráren nás nebude skoro nic stát. Prohráli všichni občané České republiky, kteří platí drahé faktury za elektřinu.

Nečasova vláda se rozhodla příští rok část nákladu (12 miliard) hradit ze státního rozpočtu (tj. z jiných daní a na dluh), takže „příspěvek OZE“ na fakturách za elektřinu bude „jen“ 419,22 Kč za MWh. Spotřebitelé na fakturách za elektřinu zaplatí tedy příplatek na OZE „jen“ 30 miliard.

Zákon o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů, který současný režim podpory odstartoval, v minulém volebním období podpořili v Poslanecké sněmovně např. Miroslav Kalousek, Vlasta Parkanová, Cyril Svoboda, Vojtěch Filip, Michal Hašek, Stanislav Křeček. V Senátu pro zákon hlasovali např. Bedřich Moldán, Tomáš Julínek, Petr Pithart, Karel Schwarzenberg.

Vládnoucí politici se nepoučili

Vláda premiéra Petra Nečase schválila 11. srpna 2010 „Akční plán České republiky pro energii z obnovitelných zdrojů“, podle kterého chce do roku 2020 zvýšit podíl „obnovitelných zdrojů“ o dvě třetiny – na 13,5 %. Takže se těšme na další solární panely a zejména na bioplynové stanice. Na ty se těší zejména pan Andrej Babiš.

Mohl bych tedy s někým uzavřít další sázku o tom, kolik budeme doplácet na „obnovitelné zdroje“ v roce 2020 nebo kolik nás to celé bude stát do roku 2020. Raději bych, aby voliči zvolili co nejdříve politické strany, které toto šílenství chtějí ukončit.

Petr Mach je předseda Svobodných

Kde vyšlo: blog.idnes.cz

Interview s Přemyslem Sobotkou (ODS) místopředsedou senátu ČR o tom proč chce kandidovat na prezidenta, proč hlasoval pro Lisabonskou smlouvu, podporu fotovoltaiky a biopaliv.

kam dál:

Český překlad Climategate 2.0 – hlavní sponzor, americké ministerstvo energetiky

admin — Mon, 19 Dec 2011 07:52:55 +0000

K dvouletému výročí Climategate na veřejnost unikla nová dávka korespondence klimatologů OSN. Pořídil jsem český překlad vybraných úryvků, které jsou v souboru Readme.txt

CLIMATEGATE 1.0

Na podzim 2009 se na veřejnost dostala korespondence klimatologů OSN. Emaily byly odcizeny z počítačů Climate Research Unit na University of East Anglia. V tomto pracovišti vznikají grafy přístrojového měření globálních teplot (CRUTEM) a vznikly tu některé hokejkovité grafy.

Klimatologická Watergate získala přezdívku Climategate. Dozvěděli jsme se, že hokejkový graf – vlajková loď Třetí zprávy IPCC a symbol alarmismu – vznikl podvodem (Majkův trik „hide the decline“). Také jsme se dozvěděli, že klimatologové obcházejí zákony. Konkrétně FOIA, zákon o právu na informace. Proto se také hacker, který korespondenci zveřejnil, podepsal jako FOIA.

Díky Climategate jsme se dozvěděli informace, které klimatologové přiznávají v soukromí, ale na veřejnosti o nich odmítají mluvit. Například jak chatrné jsou jejich klimatologické modely. Že se neotepluje, jak modely předpovídaly. A že oni netuší, proč.

Český překlad toho nejlepšího z Climategate 1.0 je ke stažení ZDE: Climategate_cesky.pdf (299,9 kB)

CLIMATEGATE 2.0

V listopadu 2011 FOIA zveřejnil zbytek korespondence klimatologů OSN, kterou získal před dvěma lety.

Korespondence byla zveřejněna na www.foia2011.org

Databázi si také můžete stáhnout například z blogu Air Vent:http://noconsensus.wordpress.com/2011/11/22/climategate-2-0/

Níže je český překlad souboru “Readme.txt”, který je k databázi Climategate 2.0 přiložen. Obsahuje úvodní slovo hackera, ve kterém varuje, že klimatická politika ohrožuje ty nejchudší. Readme.txt obsahuje také výběr úryvků některých zajímavých emailů.

README.TXT

„Přes 2,5 miliardy lidí žije za méně jak 2 dolary na den.”

“Každý den téměř 16 000 dětí zemře hladem a z příbuzných příčin.”

„Jeden dolar může zachránit život” – platí to ale též naopak.

„Chudoba je rozsudek smrti.“

„Do roku 2030 národy musejí investovat 37 bilionů dolarů do technologií, aby se emise skleníkových plynů stabilizovaly na udržitelných úrovních.“

Dnešní rozhodnutí by měla být založena na veškerých informacích, které můžeme získat. Ne na zakrývání poklesů teplot (hide the decline).

Tento archiv obsahuje cca 5000 emailů vybraných dle klíčových slov. Některé poznámky či redakční úpravy jsou označeny trojitými závorkami.

Zbývajících 220 000 textů je z různých důvodů zašifrováno. Zveřejnění hesla neplánujeme.

Nemohli jsme přečíst všechno, ale snažili jsme se pokrýt nejdůležitější témata jako…

/// Pracovní metody IPCC ///

<1939> Thorne/MetO:

Pozorování neukazují, že by v tropické troposféře stoupaly teploty. Leda byste dali na jedinou studii a přístup a ignorovali všechny ostatní. To je vážně nebezpečné. Musíme míru nejistoty poctivě zveřejnit. Phile, doufám, že si najdeme čas, abychom to dále prodiskutovali, bude-li třeba.

Observations do not show rising temperatures throughout the tropical troposphere unless you accept one single study and approach and discount a wealth of others. This is just downright dangerous. We need to communicate the uncertainty and be honest. Phil, hopefully we can find time to discuss these further if necessary [...]

<3066> Thorne:

Také si myslím, že vědou se tu manipuluje z politických důvodů. Z dlouhodobého hlediska by se nám to mohlo vymstít.

I also think the science is being manipulated to put a political spin on it which for all our sakes might not be too clever in the long run.

<1611> Carter o rozhodování v IPCC:

Zdá se, že hrstka lidí tu má velmi silné slovo a je jedno kolik se toho nažvaní, nakonec stejně velká rozhodnutí dělá vybrané tvrdé jádro na poslední chvíli.

It seems that a few people have a very strong say, and no matter how much talking goes on beforehand, the big decisions are made at the eleventh hour by a select core group.

<2884> Wigley:

Majku, ten graf, co jsi mi poslal, je velmi zavádějící… IPCC i jednotliví autoři opakovaně prezentovali výsledky modelů nepravdivě

Mike, The Figure you sent is very deceptive [...] there have been a number of dishonest presentations of model results by individual authors and by IPCC [...]

<4755> Overpeck:

Nejlepší by bylo nejprve se rozhodnout, jaké poselství chceme sdělit a pak podle toho rozhodnout, co tam říci a co vynechat.

The trick may be to decide on the main message and use that to guid[e] what’s included and what is left out.

<3456> Overpeck na téma, zda je nejtepleji za tisíc let:

Souhlasím se Susan Solomonovou, že bychom tam měli dát více údajů o „dalších důkazech“… Musíme přesvědčit čtenáře, že poznání pokročilo – že je už více důkazů. Které to jsou?

I agree w/ Susan [Solomon] that we should try to put more in the bullet about „Subsequent evidence“ [...] Need to convince readers that there really has been an increase in knowledge – more evidence. What is it?

<1104> Wanner/NCCR:

Když jsem v Třetí zprávě IPCC dělal recenzi, kritizoval jsem Mannův hokejkový graf. Moji recenzi ale označili za „nepodstatnou“, i když jsem opakovaně naléhal. Mezinárodní magazín SPIEGEL nyní dostal do rukou některé mé výroky, když jsem svůj názor vyjádřil na několika přednáškách, hlavně v Německu v letech 2002 a 2003. Odmítl jsem SPIEGELU dát exkluzivní interview, protože nechci poškodit klimatologii.

In my [IPCC-TAR] review [...] I crit[i]cized [...] the Mann hockey[s]tick [...]My review was classified „unsignificant“ even I inquired several times. Now the internationally well known newspaper SPIEGEL got the information about these early statements because I expressed my opinion in several talks, mainly in Germany, in 2002 and 2003. I just refused to give an exclusive interview to SPIEGEL because I will not cause damage for climate science.

<0414> Coe:

Takže kapitola 2.7.1.1.2 ze Čtvrté zprávy IPCC, která odmítá satelitní kompozit ACRIM, že je to chyba přístrojů a neodráží to sluneční aktivitu, je dost kontroverzní. Stejně jako část, kde IPCC mluví o vývoji solárního RF od Maunderovoa minima, která velmi závisí na článku Wanga a kol. (ke kterém jsem se nedostal) při rozhodnutí výrazně snížit solární RF, navzdory tomu, že řada studií na workshopu ISSI říká opak. Díky tomu IPCC téměř zcela závisí na CO2, chce-li vysvětlit současné globální teploty, jako na obrázku 2.23. Protože metan, CFC a aerosoly nerostou.

Hence the AR4 Section 2.7.1.1.2 dismissal of the ACRIM composite to be instrumental rather than solar in origin is a bit controversial. Similarly IPCC in their discussion on solar RF since the Maunder Minimum are very dependent on the paper by Wang et al (which I have been unable to access) in the decision to reduce the solar RF significantly despite the many papers to the contrary in the ISSI workshop. All this leaves the IPCC almost entirely dependent on CO2 for the explanation of current global temperatures as in Fig 2.23. since methane CFCs and aerosols are not increasing.

<2009> Briffa:

Dostal jsem se do podivné pozice, že jsem velmi skeptický ke kvalitě současných rekonstrukcí teplot a přesto tady zním jako nějaký skleníkový extremista!

I find myself in the strange position of being very skeptical of the quality of all present reconstructions, yet sounding like a pro greenhouse zealot here!

<2775> Jones:

Nevidím důvod, proč by ta schémata měla být symetrická. Teplotní schémata určitě symetrická nejsou, protože volíme časové úseky tak, aby bylo vidět oteplování.

I too don’t see why the schemes should be symmetrical. The temperature ones certainly will not as we’re choosing the periods to show warming.

<1219> Trenberth:

… oponovat věcem, které říkají lidé jako Chris Landsea, který tvrdil, že za změny v hurikánech může přírodní variabilita. Kromě 4 hurikánů na Floridě jich rekordní počet zasáhl Japonsko 10?? a viděl jsem zprávu, že japonští vědci to spojují s globálním oteplováním… Přikláním se k názoru, že bychom mohli do textu dát box o změnách v hurikánech. Mohl by to napsat nějaký Japonec.

[...] opposing some things said by people like Chris Landsea who has said all the stuff going on is natural variability. In addition to the 4 hurricanes hitting Florida, there has been a record number hit Japan 10?? and I saw a report saying Japanese scientists had linked this to global warming. [...] I am leaning toward the idea of getting a box on changes in hurricanes, perhaps written by a Japanese.

<0890> Jones:

Můžeme tam dát poznámku, že něco na to téma bude v příští verzi. Nebo Kevin či já můžeme něco napsat. Závisí to na to, jestli něco dostaneme z Japonska.

We can put a note in that something will be there in the next draft, or Kevin or I will write something – it depends on whether and what we get from Japan.

<0170> Jones:

Kevine, zdá se, že tenhle potenciální článek z Nature by stál za citování, pokud řekne, že globální oteplování má vliv na hurikány.

Kevin, Seems that this potential Nature paper may be worth citing, if it does say that GW is having an effect on TC activity.

<0714> Jones:

Je zásadně důležité, abychom do IPCC dostali lidi, které známe, a kterým věříme – to jsem myslel tou poznámkou o pracovní skupině pro tornáda.

Getting people we know and trust [into IPCC] is vital – hence my comment about the tornadoes group.

<3205> Jones:

Pro IPCC by mohli být užiteční Baldwin, Benestad (psali o vztahu sluneční aktivity a oblačnosti – jsou na správné straně, tj. proti Svensmarkovi), Bohm, Brown, Christy (budeme ho muset také vzít?)

Useful ones [for IPCC] might be Baldwin, Benestad (written on the solar/cloud issue – on the right side, i.e anti-Svensmark), Bohm, Brown, Christy (will be have to involve him ?)

<4923> Stott/MetO:

Nejvíce mne trápí, jestli mám ponechat ten výrok „pravděpodobně je nejtepleji za posledních tisíc let“ nebo jestli to mám vyhodit pryč v očekávání, že 4.zpráva IPCC tento názor opustí – Chris Folland přinejmenším myslí, že k tomu může dojít.

My most immediate concern is to whether to leave this statement ["probably the warmest of the last millennium"] in or whether I should remove it in the anticipation that by the time of the 4th Assessment Report we’ll have withdrawn this statement – Chris Folland at least seems o think this is possible.

/// Komunikování klimatické změny ///

<2495> Humphrey/DEFRA:

Nemohu ani dost zdůraznit jak OBROVSKÝ je politický zájem na tomto projektu. Je to zpráva o klimatické změně, která vládě pomůže prezentovat její vlastní poselství. Chtějí, aby to byl příběh silný a nechtějí ze sebe udělat blázny.

I can’t overstate the HUGE amount of political interest in the project as a message that the Government can give on climate change to help them tell their story. They want the story to be a very strong one and don’t want to be made to look foolish.

<0813> Fox/Environment Agency:

pokud propásneme šanci udělat z klimatických změn pro lidi v regionech něco skutečného, pak promarníme to, co je na REGIS nejdůležitější

if we loose the chance to make climate change a reality to people in the regions we will have missed a major trick in REGIS.

<4716> Adams:

Musíme je nechat, aby si mysleli, ok, klimatická změna je extrémně složitá, ALE akceptuji dominantní názor, že lidé na ni mají vliv a že dopady vedou k rizikům, které je třeba svědomitě a urgentně řešit

Somehow we have to leave the[m] thinking OK, climate change is extremely complicated, BUT I accept the dominant view that people are affecting it, and that impacts produces risk that needs careful and urgent attention.

<1790> Lorenzoni:

Souhlasím, že extrémní události jsou důležité, aby se získala pozornost veřejnosti a vlád… klimatickou změnu je třeba ilustrovat na každodenním životě lidí. Mělo by se jím stale připomínat, že klimatická změna probíhá stale a stale se vyvíjí.

I agree with the importance of extreme events as foci for public and governmental opinion [...] ‘climate change’ needs to be present in people’s daily lives. They should be reminded that it is a continuously occurring and evolving phenomenon

<3062> Jones:

Ten optimistický blábol, co Michael napsal, tady vážně nechci… Něco z toho musí prostě ven.

We don’t really want the bullshit and optimistic stuff that Michael has written [...] We’ll have to cut out some of his stuff.

<1485> Mann:

důležité je zajistit, aby prohráli PR souboj v médiích. To je smysl mého webu RealClimate.

the important thing is to make sure they’re loosing the PR battle. That’s what the site [Real Climate] is about.

<2428> Ashton/co2.org:

Když už je velikost a naléhavost problému zřejmá, politickým úkolem je obrátit diskusi od hovoru o nákladech snižování emisí – což je nepopulární politika – k debatě o hodnotě stabilního klimatu – což je sympatičtější politika… Největší cenu má vyprávět co nejbarvitější příběh o prudké změně klimatu.

Having established scale and urgency, the political challenge is then to turn this from an argument about the cost of cutting emissions – bad politics – to one about the value of a stable climate – much better politics. [...] the most valuable thing to do is to tell the story about abrupt change as vividly as possible

<3332> Kelly:

aktuální klimatické závazky, i když se nějak zpřísní, nemají o moc větší vliv na klima, než kdyby žádná klimatická úmluva nebyla… Analýzu to chce postavit tak, že preventivní opatření se musí podniknout dnes, abychom si uchovali rezervy atd. pro dobu, až přijde co je nevyhnutelné.

the current commitments, even with some strengthening, are little different from what would have happened without a climate treaty. [...] the way to pitch the analysis is to argue that precautionary action must be taken now to protect reserves etc against the inevitable

<3655> Singer/WWF:

My jako nevládky, které se zabývají klimatickou politikou, takový dokument potřebujeme hezky rychle. Pro veřejnost a pro politiky, abychom a) nastartovali debatu a b) abychom do médií dostali vztah mezi klimatickými extrémy / katastrofami / škodami a abychom ukázali spojení mezi extrémy počasí a mezi energetikou

we as an NGO working on climate policy need such a document pretty soon for the public and for informed decision makers in order to get a) a debate started and b) in order to get into the media the context between climate extremes/disasters/costs and finally the link between weather extremes and energy

<0445> Torok/CSIRO:

představa je taková, že bychom se podívali na dopad klimatické změny na to, čemu říkáme „divy světa“… Takovým divem světa může být třeba Velký bariérový útes… Také se ukazuje, že vždy existovaly lokální „příčiny“ škod – cyklóny, hvězdice, hnojiva… Představa „neměnícího se“ prostředí vede lidi, aby hledali lokální vysvětlení pro úbytek korálů zaviněný přechodnými jevy. Místo aby připustili, že jde o systematické ničení zaviněné dlouhodobou změnou klimatu /životního prostředí… Takový projekt by hodně pomohl v šíření povědomí o tom, jak změna klimatu ohrožuje útes.

[...] idea of looking at the implications of climate change for what he termed „global icons“ [...] One of these suggested icons was the Great Barrier Reef [...] It also became apparent that there was always a local „reason“ for the destruction – cyclones, starfish, fertilizers [...] A perception of an „unchanging“ environment leads people to generate local explanations for coral loss based on transient phenomena, while not acknowledging the possibility of systematic damage from long-term climatic/environmental change [...] Such a project could do a lot to raise awareness of threats to the reef from climate change

<4141> Minns/Tyndall Centre:

Moje zkušenost je taková, že zamrzlé globální oteplování už dnes v médiích představuje dost velký PR problém

In my experience, global warming freezing is already a bit of a public relations problem with the media

Kjellen:

Souhlasím s Nickem, že lepší by bylo přejmenovat „globální oteplování“ na „klimatickou změnu.“

I agree with Nick that climate change might be a better labeling than global warming

Pierrehumbert:

Jaký druh změny cirkulace by mohl Evropu uvrhnout do takových letních vln horka jako minulé léto? Nad tím bychom se měli zamyslet.

What kind of circulation change could lock Europe into deadly summer heat waves like that of last summer? That’s the sort of thing we need to think about.

/// Středověké teplé období ///

<5111> Pollack:

Jenže zbavit se středověkého období v Grónsku bude velmi těžké.

But it will be very difficult to make the MWP go away in Greenland.

<5039> Rahmstorf:

Rozhodl ses použít graf podle solárních C14 dat, která ve středověku docela vzrostla. Více by se hodilo ukázat graf podle solárního forcingu B10.

You chose to depict the one based on C14 solar data, which kind of stands out in Medieval times. It would be much nicer to show the version driven by Be10 solar forcing

<5096> Cook:

Je stále více důkazů, že hydro klimatická variabilita během onoho tzv. středověkého teplého období (lépe to nazývat MCA, středověká klimatická anomálie) byla regionálně daleko extrémnější (co se týče frekvence a délky velkých such) než cokoli, co jsme viděli ve 20.století, snad vyjma Sahelu. Takže v jistém ohledu mohla být MCA klimaticky extrémnější než současnost.

A growing body of evidence clearly shows [2008] that hydroclimatic variability during the putative MWP (more appropriately and inclusively called the „Medieval Climate Anomaly“ or MCA period) was more regionally extreme (mainly in terms of the frequency and duration of megadroughts) than anything we have seen in the 20th century, except perhaps for the Sahel. So in certain ways the MCA period may have been more climatically extreme than in modern times.

/// Věda má jasno ///

<0310> Warren:

Výsledky pro stabilizaci na 400 ppm vypadají v mnoha případech divně… Tyhle výsledky budeme muset z článku vyhodit, než ho publikujeme.

The results for 400 ppm stabilization look odd in many cases [...] As it stands we’ll have to delete the results from the paper if it is to be published.

<1682> Wils:

(2007) Co když se nakonec ukáže, že za klimatickou změnu může hlavně přirozený dekadální oceánský cyklus? Potom nás všechny asi pověsí…

[2007] What if climate change appears to be just mainly a multidecadal natural fluctuation? They’ll kill us probably [...]

<2267> Wilson:

I když souhlasím, že skleníkové plyny hrají ve 19./20.století důležitou úlohu (hlavně od 70.let 20.století), tak kdyby solární vliv měl v modelech větší váhu, jistě by pak vliv skleníkových plynů poklesl… Zdá se mi, že pokud by modely přikládaly slunečnímu záření větší váhu, většina z oteplení 19 a 20.století by se dala vysvětlit samotným sluncem.

Although I agree that GHGs are important in the 19th/20th century (especially since the 1970s), if the weighting of solar forcing was stronger in the models, surely this would diminish the significance of GHGs. [...] it seems to me that by weighting the solar irradiance more strongly in the models, then much of the 19th to mid 20th century warming can be explained from the sun alone.

<5289> Hoskins:

Pokud specifická vlhkost na pevnině v tropech nestoupla (obr. 5), to by mohlo vysvětlit, proč v tropech nebylo zaznamenáno očekávané vyšší tempo oteplování ve větší výšce.

If the tropical near surface specific humidity over tropical land has not gone up (Fig 5) presumably that could explain why the expected amplification of the warming in the tropics with height has not really been detected.

<5315> Jenkins/MetO:

Souhlasíš, že neexistují žádné přesvědčivé důkazy, že za tání ledovce na Kilimanžáru může nedávné oteplení (natož lidmi zaviněnému oteplení)?

would you agree that there is no convincing evidence for kilimanjaro glacier melt being due to recent warming (let alone man-made warming)?

<2292> Jones:

(tropické ledovce) S jejich ústupem je malý problém. Ledovců za posledních 20 let dost ubylo, jenže satelitní data MSU2LT naznačují, že v této výšce teploty nestouply.

[tropical glaciers] There is a small problem though with their retreat. They have retreated a lot in the last 20 years yet the MSU2LT data would suggest that temperatures haven’t increased at these levels.

<1788> Jones:

Na universitě UEA by neměl být nikdo s jinými názory [kdo nevěří, že nedávné extrémy počasí jsou zaviněné globálním oteplováním] – alespoň ne žádný klimatolog.

There shouldn’t be someone else at UEA with different views [from "recent extreme weather is due to global warming"] – at least not a climatologist.

<4693> Crowley:

Nejsem přesvědčený, že stojí za to říkat „pravdu“ za každou cenu. Ne když je to za tu cenu, že to poškodí vztahy mezi námi.

I am not convinced that the „truth“ is always worth reaching if it is at the cost of damaged personal relationships

<2967> Briffa:

Dost toho také bylo publikováno o důkazech, že v Evropě (a ve Francii zejména) roste celková čistá produktivita přírodních i hospodářských lesů, což lze spojovat s růstem dusíku či CO2 či obojí. Máme to dávat do kontrastu se stále kontroverzní otázkou rozsáhlého úbytku lesů kvůli kyselým dešťům? Do jaké míry je tato věc obecně pokládána za naléhavou a je vůbec pokládána za reálnou?

Also there is much published evidence for Europe (and France in particular) of increasing net primary productivity in natural and managed woodlands that may be associated either with nitrogen or increasing CO2 or both. Contrast this with the still controversial question of large-scale acid-rain-related forest decline? To what extent is this issue now generally considered urgent, or even real?

<2733> Crowley:

Phile, díky za tvůj komentář – takhle je zaručeno, že se na veřejnosti nebude prát špinavé prádlo.

Phil, thanks for your thoughts – guarantee there will be no dirty laundry in the open.

<2095> Steig:

On pochybuje, že ve Východní Antarktidě je oteplení tak velké, jak tvrdíme – myslí, že “správná” odpověď se spíše podobá našim detrendovaným výsledkům, co máme v doplňkových materiálech. Nemohu říci, že by se mýlil.

He’s skeptical that the warming is as great as we show in East Antarctica – he thinks the „right“ answer is more like our detrended results in the supplementary text. I cannot argue he is wrong.

<0953> Jones:

Tím se nám sníží ochlazení 1940-1970 na severní polokouli. Nebude už tedy nutné vysvětlovat ochlazování sulfáty.

This will reduce the 1940-1970 cooling in NH temps. Explaining the cooling with sulphates won’t be quite as necessary.

<4944> Haimberger:

Zvláštní. V dolní troposféře všechny tři grafy ukazují minimum oteplování. To neumím vysvětlit. Podle mne jde o chybu měření, ale ať se snažím to korigovat jak chci, pořád se to nedaří eliminovat.

It is interesting to see the lower tropospheric warming minimum in the tropics in all three plots, which I cannot explain. I believe it is spurious but it is remarkably robust against my adjustment efforts.

<4262> Klein/LLNL:

Může mi někdo vysvětlit proč je relativní minimum (a některé negativní trendy) mezi 500 a 700 hPa? Žádné modely s výrazným oteplením tohle nedělají.

Does anybody have an explanation why there is a relative minimum (and some negative trends) between 500 and 700 hPa? No models with significant surface warming do this

<2461> Osborn:

To je skvělý nápad, Majku. TEORETICKY. Jenže v praxi to vede k dost zvláštním výsledkům… analýza zřejmě nebude ležet blízko středu mraku publikovaných sérií a vysvětlováním důvodů se zcela zamlží pointa tak krátkého EOS článku.

This is an excellent idea, Mike, IN PRINCIPLE at least. In practise, however, it raises some interesting results [...] the analysis will not likely lie near to the middle of the cloud of published series and explaining the reasons behind this etc. will obscure the message of a short EOS piece.

<4470> Norwegian Meteorological Institute:

V Norsku a na Špicberkách se dá většina oteplení od 60.let vysvětlit změnami atmosférické cirkulace. Oteplení před 1940 se takhle vysvětlit nedá.

In Norway and Spitsbergen, it is possible to explain most of the warming after the 1960s by changes in the atmospheric circulation. The warming prior to 1940 cannot be explained in this way.

/// Efekt městských tepelných ostrovů ///

<4938> Jenkins/MetO:

Shodou okolností jsem nedávno dostal článek od Roba, kde se píše. “Londýnský efekt městského tepelného ostrova je opravdu od 60.let silnější, zvláště na jaře a v létě.”

By coincidence I also got recently a paper from Rob which says „London’s UHI has indeed become more intense since the 1960s esp during spring and summer“.

<0896> Jones:

Myslím si, že oteplení vlivem městského efektu by mělo být menší než tohle, ale nenapadá mě, jak to zdůvodnit. Doufám, že najdu v jejich datech něco, co osvětlí obrázek 3.

I think the urban-related warming should be smaller than this, but I can’t think of a good way to argue this. I am hopeful of finding something in the data that makes by their Figure 3.

<0044> Rean:

V oblastech, které jsme analyzovali, jsme objevili docela velký efekt městských tepelných ostrovů. Neliší se to moc od výsledků, které jsi ty našel v roce 1990…. Publikovali jsme na to téma pár článků čínsky. Bohužel, když jsme svoje poznámky poslali do Čtvrté zprávy IPCC, byla většina z nich zamítnuta.

[...] we found the [urban warming] effect is pretty big in the areas we analyzed. This is a little different from the result you obtained in 1990. [...] We have published a few of papers on this topic in Chinese. Unfortunately, when we sent our comments to the IPCC AR4, they were mostly rejected.

<4789> Wigley:

Jsou mezi nimi ti pitomí hnidopiši, kteří kritizovali data Jonese a kol. – tyhle lidi tu nechceme [na schůzi kalifornské komise pro energetiku]

there are some nitpicky jerks who have criticized the Jones et al. data sets –we don’t want one of those [EPRI/California Energy Commission meeting].

Jones:

Ten vůl, o kterém mluvíš, se jmenuje Gooderich. To je ten, co našel vliv městských tepelných ostrovů na všech lokalitách v Kalifornii.

The jerk you mention was called Good(e)rich who found urban warming at all Californian sites.

<1601> Jones:

Myslím, že Čína je jedním mála míst, která jsou vlivem městských tepelných ostrovů ovlivněna. Článek ale ukazuje, že Londýn a Vídeň (a také NewYork) jím ve 20.století ovlivněny nejsou.

I think China is one of the few places that are affected [urban heat]. The paper shows that London and Vienna (and also New York) are not affected in the 20th century.

<2939> Jones:

Byla velká snaha použít data, která jsou z venkova a/nebo kde vliv městských tepelných ostrovů byl odstraněn co nejlépe pomocí statistických metod. Jsou tu 3 skupiny, které toto nezávisle potvrzují (CRU, NOAA, GISS) a dostaly v zásadě stejné výsledky… Dále, oceány se oteplily tempem, které je konsistentní s pevninami. A tam vliv městských tepelných ostrovů není.

[...] every effort has been made to use data that are either rural and/or where the urbanization effect has been removed as well as possible by statistical means. There are 3 groups that have done this independently (CRU, NOAA and GISS), and they end up with essentially the same results.[...] Furthermore, the oceans have warmed at a rate consistent with the land.There is no urban effect there.

/// Rekonstrukce vývoje teplot ///

<1583> Wilson:

Jakákoli metoda, která zahrne všechny druhy nejistoty a chybovosti nepochybně povede k rekonstrukcím, které mají širší rozsah nejistoty, než naše dosavadní rekonstrukce. To je sice možná poctivější, ale pro modely hledající příčiny změn klimatu se nám to moc nehodí. Myslím, že musíme dát bacha, jak to budeme formulovat.

any method that incorporates all forms of uncertainty and error will undoubtedly result in reconstructions with wider error bars than we currently have. These many be more honest, but may not be too helpful for model comparison attribution studies. We need to be careful with the wording I think.

<4165> Jones:

Zwiers došel k jiným závěrům než Caspar a Gene. Řekl bych, že se to ale dá zachránit opatrnou volbou slov.

what he [Zwiers] has done comes to a different conclusion than Caspar and Gene! I reckon this can be saved by careful wording.

<3994> Mitchell/MetO

Je metoda PCA robustní? Jsou výsledky statisticky významné? Řekl bych, že v případě MBH [hokejkového grafu] zní v obou případech odpověď ne.

Is the PCA approach robust? Are the results statistically significant? It seems to me that in the case of MBH the answer in each is no

<4241> Wilson:

Řekl jsem si, že si pohraji s náhodně generovanýmí časovými sériemi a povídám se, jestli se mi z toho povede „rekonstruovat“ vývoj teplot na severní polokouli… rekonstrukce jasně ukazují „hokejkový“ trend. Podle mne přesně to je ten jev, o kterém mluví McIntyre.

I thought I’d play around with some randomly generated time-series and see if I could ‘reconstruct’ northern hemisphere temperatures. [...] The reconstructions clearly show a ‘hockey-stick’ trend. I guess this is precisely the phenomenon that Macintyre has been going on about.

<3373> Bradley:

Jistě se mnou budeš souhlasit, že ten Mannův/Jonesův článek v GRL byl ubohý a nikdy neměl být publikován. Nechci s touto “rekonstrukcí” teplot posledních 2000 let mít nic společného.

I’m sure you agree–the Mann/Jones GRL paper was truly pathetic and should never have been published. I don’t want to be associated with that 2000 year“reconstruction“.

<4758> Osborn:

Jak můžeme Crowleyho kritizovat, že vystřihnul zprostředka svojí kalibrace 40 let, když my sami jsme vystřihli všechna data po roce 1960, kvůli tomu, že MXD obsahuje neteplotní signál, a vystřihli jsme všechna data před 1881 a 1871, protože teplotní údaje mohou být kontaminovaná neteplotním signálem.

Because how can we be critical of Crowley for throwing out 40-years in the middle of his calibration, when we’re throwing out all post-1960 data ‘cos the MXD has a non-temperature signal in it, and also all pre-1881 or pre-1871 data ‘cos the temperature data may have a non-temperature signal in it!

<0886> Esper:

Keithe, ty si stěžuješ na způsob, jakým jsme prezentovali naše výsledky. Ale uznáváš, že je to výsledek důležitý… Křivku IPCC je třeba doplnit o chybějící dlouhodobé klesající trendy/signály, které byly odstraněny (dendrochronology!) nežli Mann sloučil lokální záznamy. Takže, proč nechceš, aby se tyto výsledky dostaly mezi vědce?

Now, you Keith complain about the way we introduced our result, while saying it is an important one. [...] the IPCC curve needs to be improved according to missing long-term declining trends/signals, which were removed (by dendrochronologists!) before Mann merged the local records together. So, why don’t you want to let the result into science?

<4369> Cook:

Obávám se, že Majk obhajuje něco, co se obhájit nedá – jak je stale více patrné. Investuje do toho příliš mnoho osobních emocí, místo aby nechal vědu posunout se dál.

I am afraid that Mike is defending something that increasingly cannot be defended. He is investing too much personal stuff in this and not letting the science move ahead.

<5055> Cook:

Jedním z problémů je, že Mann používá metodu RegEm, která nemá o nic lepší diagnostiku než jeho původní metoda. Takže ani tentokrát nebudeme mít tušení, jak ke svým odhadům dospěl.

One problem is that he [Mann] will be using the RegEM method, which provides no better diagnostics (e.g. betas) than his original method. So we will still not know where his estimates are coming from.

/// Věda a náboženství ///

<2132> Wigley:

Slyšel jsem, že Zichichi má spojení s Vatikánem. Řada klimaskeptiků má extrémní náboženské názory.

I heard that Zichichi has links with the Vatican. A number of other greenhouse skeptics have extreme religious views.

<4394> Houghton [MetO, místopředseda IPCC]

Nebereme dostatečně vážně odpovědnost za Planetu, kterou nám svěřil do opatrování Bůh…. Odhaduje se, že na film „Den poté“ se bude dívat 500 milionů lidí. Musíme se modlit, aby lidé poselství filmu pochopili.

[...] we dont take seriously enough our God-given responsibility to care for the Earth [...] 500 million people are expected to watch The Day After Tomorrow. We must pray that they pick up that message.

<0999> Hulme:

Pracuji jako ředitel národního centra klimatického výzkumu, což je povolání, které vyžaduje, abych své křesťanské odhodlání pečovat o Dílo Stvořitele přetavil do výzkumu a svojí práce.

My work is as Director of the national centre for climate change research, a job which requires me to translate my Christian belief about stewardship of God’s planet into research and action.

<3653> Hulme:

Je to křesťan a dokáže autoritativně mluvit o stavu klimatologie právě z toho úhlu pohledu, o jaký stojíš.

He [another Met scientist] is a Christian and would talk authoritatively about the state of climate science from the sort of standpoint you are wanting.

/// Klimatické modely ///

<3111> Watson/UEA:

Souhlasím, že nám zbývá asi 10 let, abychom dokázali předpovídat počasí v horizontu roku. Ale „velký obrázek klimatu“ zahrnuje zpětné vazby oceánů na všech časových měřítcích, uhlíkové cykly a cykly dalších prvků atd. a než tohle pochopíme, to bude podle mého soudu trvat ještě celé desítky let. Takže podle mne odpověď na otázku, jak se klima bude měnit v příštích desítkách let, nezískáme z modelů ani teorie. To nám řekne až pozorování.

I’d agree probably 10 years away to go from weather forecasting to ~ annual scale. But the „big climate picture“ includes ocean feedbacks on all time scales, carbon and other elemental cycles, etc. and it has to be several decades before that is sorted out I would think. So I would guess that it will not be models or theory, but observation that will provide the answer to the question of how the climate will change in many decades time.

<5131> J. Shukla (president IGES – Institute of Global Environment and Society)

Obávám se, že současné klimatologické modely mají tak vysokou chybovost při simulaci statistických údajů regionálního klimatu, že nejsme připraveni poskytnout politikům robustní vědecký základ pro „akci“ na regionální úrovni… Je nepředstavitelné, že politici byli ochotni rozhodnout o investování miliard a bilionů dolarů do adaptace na předpovídané regionální klimatické změny na základě nějakých modelů, které přitom nedokáží popsat a simulovat ani procesy, které jsou základním kamenem variability klimatu.

["Future of the IPCC", 2008] It is inconceivable that policymakers will be willing to make billion-and trillion-dollar decisions for adaptation to the projected regional climate change based on models that do not even describe and simulate the processes that are the building blocks of climate variability.

<2423> Lanzante/NOAA:

Sice bychom mohli určit, která množina modelů je v řadě oblastech horší, pravděpodobně ale nikdy nebude nějaký jeden univerzálně dokonalejší model či sada modelů. Neměli bychom zapomínat, že klimatický systém je komplexní, takže je těžké, ne-li nemožné, definovat metriku, která zachytí celou šíři fyzických procesů relevantních i pro jen úzkou oblast zkoumání.

While perhaps one could designate some subset of models as being poorer in a lot of areas, there probably never will be a single universally superior model or set of models. We should keep in mind that the climate system is complex, so that it is difficult, if not impossible to define a metric that captures the breath of physical processes relevant to even a narrow area of focus.

<1982> Santer:

Neexistuje žádný jednotlivý model, který by si dobře vedl ve všech testech na vodní páru a povrchové teploty moří.

there is no individual model that does well in all of the SST and water vapor tests we’ve applied.

<0850> Barnett:

Modely IPCC AR 5 zřejmě byly nějak upraveny nebo někdo měl hodně kliku. Pochybuji, že modelářům tohle bude ještě dlouho procházet.

[IPCC AR5 models] clearly, some tuning or very good luck involved. I doubt the modeling world will be able to get away with this much longer

<5066> Hegerl:

[modely IPCC AR 5] Takže když pro vyladění použijeme 20.století, děláme právě to, z čeho nás dlouho lidé podezírali… a co naznačoval i ten nepublikovaný diagram z NCAR, který ukazoval korelaci mezi forcingem aerosolů a citlivostí.

[IPCC AR5 models] So using the 20th c for tuning is just doing what some people have long suspected us of doing [...] and what the nonpublished diagram from NCAR showing correlation between aerosol forcing and sensitivity also suggested.

<4443> Jones:

Základní problém je, že všechny modely jsou špatně – nemají dost střední a nízké oblačnosti.

Basic problem is that all models are wrong – not got enough middle and low level clouds.

<4085> Jones:

GKSS je jen jeden z modelů. A je to jen model. Takže není třeba, aby byl správně.

GKSS is just one model and it is a model, so there is no need for it to be correct.

/// Boj za naši věc ///

<3115> Mann:

Mimochodem, kdy chce Tom C oficiálně publikovat svou cca 1500 let dlouhou rekonstrukci???? Našemu boji by pomohlo, kdybychom mohli říkat, že tato rekonstrukce je potvrzením článku Mann a Jones atd.

By the way, when is Tom C going to formally publish his roughly 1500 year reconstruction??? It would help the cause to be able to refer to that reconstruction as confirming Mann and Jones, etc.

<3940> Mann:

To nám umožní diskutovat ten syntetický příklad s odkazem na článek J.Cimate (který by měl být akceptován po zaslání revidované konečné verze). To by mělo trochu pomoci naší věci.

They will (see below) allow us to provide some discussion of the synthetic example, referring to the J. Cimate paper (which should be finally accepted upon submission of the revised final draft), so that should help the cause a bit.

<0810> Mann:

Nad Judith Curry jsem zlomil hůl už dávno. Nechápu, co si myslí, že dělá. Ale našemu boji tím nijak neprospívá.

I gave up on Judith Curry a while ago. I don’t know what she thinks she’s doing, but its not helping the cause

<3594> Berger:

Phile, díky za tvůj článek a gratuluji, že jsi oživil globální oteplování.

Phil, Many thanks for your paper and congratulations for reviving the global warming.

<0121> Jones:

[o úpravách teplotních dat] Další věc, která může zamíchat kartami, je ta nová práce z NCDC, která pravděpodobně zvýší nedávné teploty (protože tentokrát je započteno větší procento bójí) a také to snižuje starší teploty (před rokem 1940) z důvodů, které už tak jasné nejsou. Tom Peterson o tom bude mluvit zítra, tak se dozvíme víc. Hádám, že jejich trend tím stoupne.

(2007) [on temperature data adjustments] Another issue that may overtake things is new work at NCDC, which is likely to raise recent temps (as the impact of the greater % of buoys is accounted for) and also reduce earlier temps (pre -1940) for reasons that aren’t that clear. Tom Peterson will be presenting this here tomorrow, so will learn more. Upshot is that their trend will increase…

<4184> Jones:

[Hansenovi] Dobrá práce, jen tak dál… I když v Británii tahle zima byla mírná, zbytek světa se zdá docela chladný – ale to se čekalo vzhledem k La Niňa. Už aby tu bylo příští El Nino!

[to Hansen] Keep up the good work! [...] Even though it’s been a mild winter in the UK, much of the rest of the world seems coolish – expected though given the La Nina. Roll on the next El Nino!

<5294> Schneider:

I když jsem si skoro jistý že boj McCain- Liberman prohrajeme, nutí Senátory, aby se jasně vyslovili, zda jsou pro či proti rozumné klimatické politice

Even though I am virtually certain we shall lose on McCain-Lieberman, they are forcing Senators to go on record for for against sensible climate policy

/// Zákon o právu na informace ///

<2440> Jones:

Bylo mi řečeno že IPCC stojí nad národními zákony o právu na informace. Jedna cesta, jak si krýt záda svoje i záda všech, kdo pracují na AR5, by bylo, jakmile celý proces bude dokončen, veškerou korespondenci zničit.

I’ve been told that IPCC is above national FOI Acts. One way to cover yourself and all those working in AR5 would be to delete all emails at the end of the process

<2094> Briffa:

Většinu mých mailů [které by někdo mohl ze zákona požadovat] už universita UEA stejně nemá, protože jsem je po skončení práce v IPCC přesunul na soukromé úložiště.

UEA does not hold the very vast majority of mine [potentially FOIable emails] anyway which I copied onto private storage after the completion of the IPCC task.

<2459> Osborn:

Keith a já jsme právě prohledali naše emaily, cokoli je tam na téma “David Holalnd”. Vše, co jsme našli jsme přeposlali tobě a/nebo Dave Palmerovi. Už bys to měl mít ve schránce.

Keith and I have just searched through our emails for anything containing „David Holland“. Everything we found was cc’d to you and/or Dave Palmer, which you’ll already have.

<1473> McGarvie/UEA Director of Faculty Administration:

Zkoumáme zákon EIR kvůli další žádosti Climateaudit.org o údaje o komunikaci s dalšími akademiky. Myslím, že bychom oslabili svou pozici, kdybychom v tomto případě žádosti o informace vyhověli. Takže navrhuji tuto žádost o informace zamítnout (těsně před koncem lhůty).

As we are testing EIR with the other climate audit org request relating to communications with other academic colleagues, I think that we would weaken that case if we supplied the information in this case. So I would suggest that we decline this one (at the very end of the time period)

<1577> Jones:

Jakákoli práce, kterou jsme dělali v minulosti, byla za výzkumné granty, které bereme – a je třeba to utajit. Mluvil jsem o tom s naším hlavním sponzorem, americkým ministerstvem energetiky, a ti velmi vítají, že jsme nikomu nevydali původní data stanic.

[FOI, temperature data] Any work we have done in the past is done on the back of the research grants we get – and has to be well hidden. I’ve discussed this with the main funder (US Dept of Energy) in the past and they are happy about not releasing the original station data.

==========

Více na www.klimaskeptik.cz

Komentáře pište na http://www.klimaskeptik.cz/diskuse/nase-forum

Babiš, špíny se nezbavíš!

admin — Mon, 12 Dec 2011 22:12:59 +0000

Musím se krátce vyslovit k nejnovější hvězdě české politické scény ještě dříve, než dorazí Babiš s pytlem a taky si mně koupí.

Vypadá to, že Babiš nakupuje „nezávislé“ weby jako housky. Poslední akvizice jsou skupina Vyměňte politiky (odkaz zde) a „antikomunistický“ aktivista Šinágl, kterého podle všeho exkomunista a estébák Babiš doslova uhranul. Musím tedy spěchat, než se Babiš dostaví a učiní mi nabídku, na kterou se neříká ne, například doživotní dodávky švindlnafty značky Zničsipumpu.

Andrej Babiš se poslední dobou profiluje jako majitel pekáren Penam a o svých dalších podnikatelských projektech přímo nehovoří. Víte, že se do pečiva přidává močovina ke zvýšení křupavosti? I praseti je pak z toho těžko. Přitom ale existuje něco, co nás s Babišem spojuje, a to dokonce úplně všechny bez ohledu na to, zda jezdíme autem nebo ne, kojence i důchodce. Ano, biopaliva. Kdysi jsem si dal tu práci a spočítal jsem, že nás biopaliva stojí každého ročně 600 Kč v ceně paliv a za uplynulý rok dalších asi 1500 Kč z daní na dotace do politického projektu biopaliv, protože ona nejen že nejsou kvalitativně srovnatelná, ale také nejsou ekonomicky udržitelná.

Andrej Babiš spoléhá na to, že lidé mají krátkou paměť a já se rozhodl tento nedostatek napravit a připomenout události z jara 2010. Dne 27.5.2010 se sešla řádná schůze sněmovny, která byla tou dobou již rozpuštěná. Svolána byla 19.5.2010 a celé to velmi spěchalo, protože to byla poslední schůze sněmovny před volbami. Jedním z nemnoha bodů k projednání byl i zákon o ochraně ovzduší, do kterého byl iniciativou Strany zelených vsunut bod, který s ochranou ovzduší souvisí jen velmi okrajově, totiž navýšení obsahu biosložek v palivu. Na schůzi 27.5.2010 měli poslanci za úkol přehlasovat prezidentské veto. Kdyby se tak nestalo, nebo kdyby zákon nechali být, všechno by se vrátilo zpátky a veškeré úsilí vynaložené na protáhnutí tohoto zákona legislativním procesem by přišlo vniveč, protože by se to vracelo na začátek a Andrej Babiš by zhodnotil své investice do biopaliv o něco později. Pro zákon zvedaly ruku poslanci všech parlamentních stran.

Celou situaci komentoval František Matějka zde. Hned v druhém odstavci Matějkova článku najdete tuto větu:

Andrej Babiš si před pár dny pozval předsedu Svobodných Petra Macha a „přemlouval“ ho, aby Svobodní přestali šít do věcí, které se točí kolem biopaliv. Petr Mach trval na tom, že biopaliva jsou drahý omyl sloužící pouze výrobcům biopaliv na úkor všech spotřebitelů a schůzka skončila.

Sám Petr Mach tuto událost komentoval několikrát, například zde. Je zjevné, že Mach od té doby leží Babišovi v žaludku, patrně bude jeden z mála, kdo se nepodvolil. Ve své výzvě, kterou jsem dlouho považoval za nějaký humoristický text, napsal tuto větu:

Paní Bobošíková s Machem a Bátorou připravují další politickou kariéru pana prezidenta a lobbisté si mnou ruce. Jednání tripartity jsou bez konkrétních závěrů, demonstrace odborářů politici neberou vážně, a tak nepřinášejí žádné výsledky. A pan prezident Klaus nad tím spokojeně trůní a říká, že korupce je u nás stejná jako ve státech kolem nás, a žádá tvrdá data.

Samozřejmě nemusíte Machovi věřit, říkat si, že si to celé vymyslel s úmyslem Babiše poškodit, což ovšem nezní moc realisticky.

Dá se říci, že poslanci tehdy zobali Babišovi z ruky. Ten zákon byl nejokatější a také nejdražší vítězství lobbismu v Kocourkově. Přístup poslanců byl velmi pragmatický, výstižně ho v rozpravěshrnula jakási ovarová hlava z ČSSD:

„Nedělejme si iluze. Je to o lobbingu, je to o tom, jestli budeme žít my, nebo někdo jiný!“

Sice se stává, že jednotliví poslanci nebo celé poslanecké kluby hlasují pro nějaký zákon na základě ovlivnění lidmi jako Babiš, ale aby jeden zloděj donutil sněmovnu se sejít, to je myslím docela unikátní i na Kocourkov. Takto to komentoval Ladislav Jakl (v souvislosti s tématem korupce):

„Za dvacet let historie české demokracie se stalo pouze jednou, a to loni, že už rozpuštěná poslanecká sněmovna se den před volbami sešla, aby zvrátila prezidentovo veto zákona, z kterého mnozí lidé tohoto typu mají velké profity. Být na místě tohoto pána, tak bych asi tak ještě 600 let na toto téma mlčel“

Od té doby se některé věci změnily. Strana zelených šla do háje, ČSSD se poněkud obměnila a ODS má svoje vlastní kmotry. Taky „se přišlo“ na to, že biopaliva první generace jsou skutečně drahý omyl, ze kterého nemá nikdo nic pozitivního – tedy kromě lidí jako Babiš. Je jen otázka času, kdy bude s tímto byznysem ámen. Vliv Babiše buď zeslábl a potřebuje ho získat jinak, anebo, a to mi připadá pravděpodobnější, potřebuje prostě nahromadit moc, aby mohl silněji zmáčknout citrón a dostat z něj to, co v něm ještě zbylo.

Tolik tedy k problematice naší nové politické hvězdy. Nyní, dva měsíce poté, co hvězda vystřelila na oblohu, jsem nikde neviděl program té babišostrany. Strana nemá žádné orgány kromě toho jednoho, podle všeho žádné členy, ale je vidět a slyšet úplně všude. Ale až se ten program narodí, tak v něm určitě nebude chybět podpora biopaliv.

Je mi nejasné, jaké řešení chce tento pán naší zemi nabízet, každopádně každý, kdo svěří Babišovi svoje sympatie, vystavuje sobě certifikát prvotřídního hejla.

Ještě mám pro vás jeden hint. Dostal jsem tuto informaci z více zdrojů a je podle všeho pravdivá. Pokud vašemu motoru nešmakuje Babišův biolíh, nebo si nechcete zničit auto (ještě pořád jsou na trhu nová auta, jejichž palivový systém na biopaliva nikdo netestoval, potenciálně je tak mohou biopaliva zničit a nepůjde to reklamovat) tankujte palivo OMV Carrera 100, které neobsahuje biolíh, ale ETBE. ETBE je chemická látka vyráběná z biolihu, ale není to biopalivo, je to výsledek regulérního chemického zpracování. ETBE nepohlcuje vodu, směs ETBE a benzínu je stabilní a ETBE má vyšší energetickou hodnotu. Má to význam zejména tehdy, pokud se chystáte váš vůz např. na zimu odstavit.

Vyšlo na dfens-cz.com 11.12.2011 D-FENS

Kam dál:

EU, CO2 a My

admin — Tue, 11 Oct 2011 08:32:23 +0000

V historii civilizace se vždycky čas od času objevil jednotlivec či rovnou celá společnost, která měla touhu po tom ovládnout svět. Bylo jich takových dost na to, abychom se mohli z historie poučit a nedávat příležitost těm novým. Kdybychom to udělali, nemohlo by se stát, že se již 20 let po pádu komunismu nacházíme v podobně nedemokratickém uskupení, jakým je Evropská unie.

Evropská unie se zmítá v problémech. Problémy jednotné evropské měny, Eura, se protřásají médii dnes a denně. Všechno to jsou však „pouhé“ důsledky hlubších strukturálních problémů EU. Tím nejzásadnějším problémem je její nedemokratičnost. Evropskou legislativu tvoří Evropská komise a s ní několik stovek výborů. Málokoho dnes již překvapí, že Eurokomisař je nezvolený činitel v nejmocnějším orgánu EU. O výborech a jejich demokratickém výběru snad ani nemůže být řeč.

A právě tito lidé vytvářejí seznamy potenciálních nebezpečí. To aby ochránili své „evropské občany“. Takovým nebezpečím je pro EU a vlastně i pro celý svět především globální oteplování, dnes se však spíše dočítáme o tzv. změnách klimatu. Jedná se o promyšlenou mystifikaci občanů. Ta má za účel spojit národy proti společnému nepříteli. Ono spojení národů však není tak snadné, a proto se jednotlivé země musejí více integrovat do různých společenství, aby byl boj efektivnější. Je vcelku jasné, že tohoto faktu využívá Evropská unie.

Celá myšlenka globálního oteplování stojí na teorii, že je způsobováno produkcí oxidu uhličitého činností člověka. Mezi ně můžeme zahrnout především spalování fosilních paliv (především ropy zpracovanou na benzín, či naftu) například v dopravních prostředcích. Zkoumání vývoje teplot a množství CO2 v atmosféře neukazuje, že by CO2 způsobovalo globální oteplování. Ukazuje, že množství CO2 stoupá se zpožděním stovek let za zvyšováním teploty. (http://www.gymvr.cz/binfo/2010/prirucka-skeptika.pdf)

Kdo se pohybuje v automobilovém průmyslu a nebo jej pečlivě sleduje, si nemohl nevšimnout toho, že se dostalo do módy vždy u vozidel kromě spotřeby paliva udávat i množství vypouštěných emisí. Oboje jde ruku v ruce. Množství vypouštěného CO2 je ukazatelem spotřeby paliva v kombinovaném cyklu. Průměrná hodnota vypouštěného CO2 v současnosti je přibližně 150 g/km.

Od roku 2012 je však z nařízení Evropské komise jasně dáno, že automobilky nesmí překročit hodnotu 130 g/km u 65% svých prodaných aut. V případě, že by automobilky této kvóty nedokázaly dosáhnout, jsou poviny platit sankce. Za každý prodaný vůz a gram CO2 na kilometr přes limit je sankce 5 euro. Za čtvrtý a každý další gram už EU bude inkasovat 95 euro! Automobilky k těmto limitům přistupují různými způsoby. Nejčastěji tzv. downsizingem, kdy turbem udělají z nízkoobjemového motoru, motor papírově o třídu lepší. Je však otázkou, jak takový motor dlouho vydrží. BMW zavede kvůli snížení emisí do flotily elektromobily řady i3 a i8. Koncern Volkswagen přišel s minivozy UP/ Citigo/ Mii. Emise ale trápí i segment sportovních vozů. Obětí je i Aston Martin, který kvůli emisím musel přijít s nákupní taškou v hodnotě milionu korun – Aston Martin Cygnet.

Je nadmíru jasné, že ne všechny automobilky se do požadovaného limitu dostanou, i když se o to snaží. Rozhodně si nenechají sáhnout na zisky, a tak ony finanční sankce za každý gram nad limit nakonec odneseme my všichni. A jak můžeme tato rozhodnutí ovlivnit? Odpověď zní: Nijak! Nedělejme si iluzi o rozsáhlé reformě Evropské unie, že bychom někdy třeba mohli svého komisaře volit, ale co více – abychom jej mohli vůbec odvolat. Můžeme si pouze vyčítat, že jsme jako český národ (znovu a tentokrát dobrovolně) součástí nedemokratického seskupení států, ve kterém se hlas České republiky, jako už tolikrát, ztrácí…

Ondřej Fencl autor stránky opustme.eu a člen klub.reformy.cz

http://www.facebook.com/opustme.eu

Přemysl Sobotka: Eurosocialismus zvítězí všude!

admin — Thu, 28 Jul 2011 13:10:56 +0000

V rámci projektu Reformy.cz jsme se rozhodli, že Vám budeme postupně zprostředkovávat interview s kandidáty na příštího prezidenta ČR. Jako první se naskytla možnost vyzpovídat senátora za ODS a místopředsedu senátu Přemysla Sobotku. Bavili jsme se s ním o tom proč chce kandidovat na prezidenta, proč hlasoval pro Lisabonskou smlouvu, podpořil dotace fotovoltaiky a biopaliv. Sobotka na závěr představil svojí vizi světa. Další kandidáty, které máme v plánu vyzpovídat jsou Karel Schwarzenberg, Jan Švejnar, Jan Fišer, Jana Bobošíková, Miroslava Němcová, Karel Gott.

Odkazy k videu:

Kam dál:

Volební programy politických stran a redukce CO2 v ČR

admin — Mon, 25 Jul 2011 07:04:27 +0000

ČSSD: Vytvoříme legislativní předpoklady pro to, aby se snížily emise skleníkových plynů a dalších škodlivých látek minimálně o 50 procent do roku 2050.

Skupina Evropských socialistů, které jsou ČSSD členem, jde podstatně dále a plánuje ve svém programu Nového světového řádu zredukovat emise CO2 o 80-95 procent do roku 2050.

ODS: Za nejlepší cestu považujeme adaptaci – přípravu na zvládání jevů, které změna klimatu způsobuje – období sucha, náhlé povodně, obecně jiný koloběh vody v krajině, eroze půdy a další. Nemusíme bojovat za ochranu klimatu, musíme dělat pouze to, co je věcně rozumné a ekonomicky únosné pro naše občany.

KDU-ČSL: Jsme pro přijetí účinnější legislativy, která zabezpečí průběžné a dlouhodobé snižování emisí oxidu uhličitého.

TOP 09: Podporujeme odpovědné přístupy a chování ve věci politiky změny klimatu v národním i mezinárodním měřítku, s ohledem na neúměrně vysokou energetickou náročnost a s tím spojené vysoké emise skleníkových plynů České republiky v mezinárodním srovnání.
(zdroj: aktualne.cz)

Strana svobodných občanů

Ochrana životního prostředí musí být zajištěna především na lokální úrovni, nikoli na celoevropské nebo dokonce světové úrovni. Svobodní proto budou prosazovat odklon od současného trendu schůzovat nad „globálními výzvami“ a budou požadovat řešení škod na životním prostředí na té úrovni, na které jej občané pociťují, tedy v jejich okolí.

Emisní povolenky a další podobné nápady způsobují jen přesouvání výroby a pracovních míst ze zemí, které emisní povolenky praktikují do ostatních zemí, kde pak dochází k o to intenzivnějšímu poškozování přírody. Globální emise se však nezmění.

Ochrana přírody a hospodářský rozvoj nejsou v protikladu. Modernější technologie, které jsou produktem nepokřivené tržní soutěže, přirozeně šetří energii. Svobodní odmítají ideologie, podle kterých je hospodářský rozvoj a ochrana přírody v protikladu a podle kterých je třeba růst bohatství lidí omezovat. V tomto smyslu se ideologie environmentalistů neliší od marxistického nároku na neomylnost.

Neškodné emise CO ₂

Celý svět dnes omezuje ochranu životního prostředí na jediné téma – boj s emisemi CO ₂z důvodu klimatických změn. Oxid uhličitý je sloučenina biogenních prvků, tedy sloučenina nezbytná pro životní cyklus organismů. V historii života na Zemi se vyskytoval v mnohem vyšších koncentracích a nikdy to nemělo žádné fatální důsledky na život na planetě, ba právě naopak. Svobodní cítí potřebu zaměřit se na skutečnou ochranu životního prostředí a emise CO ₂kontrolovat tam, kde vznikají externality a jsou jimi poškozovány práva nebo majetky jiných občanů.

Už žádné zdražování energií

Svobodní odmítají nesmysly, které pod záminkou ochrany přírody mají naprosto opačný vliv, jako je politika povinného přimíchávání biopaliv do benzínu a nafty, které zdražuje potraviny a způsobuje nedostatek základních životních potřeb v chudých zemích. Jiným příkladem je zákaz neškodných žárovek ve prospěch zářivek obsahujících jedovaté látky či ‚chov kůrovce‘ na Šumavě. Jednání, které vychází z osobního přesvědčení o prospěšnosti péče o životní prostředí je mnohem účinnější než státní regulace.

V posledních měsících na polích rostou sluneční elektrárny jako houby po dešti. Svobodní budou prosazovat zrušení dotací na energii z takzvaných obnovitelných zdrojů. Česká republika není vhodnou lokalitou pro výrobu energie ze slunce, výroba je neefektivní a na postavení sluneční elektrárny padne více energie, než kolik za celou svoji životnost vytvoří. Navíc politika garantované výkupní ceny způsobuje velký růst cen energií, který zaplatí ze svých kapes všichni občané.

Více o řešení problému životního prostředí v programu Svobodných

Kam dál: