Velice nepopulární australská uhlíková daň, vychvalovaná prezidentem Barakem Obamou jako model pro celý svět, která vejde v platnost 1. července 2012, má být vymáhána spolu se zákony, které zakazují majitelům podniků vinit uhlíkovou daň jakožto příčinu narůstajících cen. Na myšlenkové zločince, kteří tak učiní, čeká pokuta v přepočtu až do výše přes 21,7 milionu korun.[1]
“Obchody a restaurace by mohly čelit pokutě až $1.1 millionu australských dolarů, pokud číšníci nebo prodávající chybně obviní uhlíkovou daň za nárůst cen nebo zveličí její dopad,” informuje Daily Telegraph.
Podle místopředsedy ACCC[2] Dr. Michaela Schapera, varování platí na “komentáře utrousené pracovníky po telefonu[3], přímo v obchodu nebo na jednáních. Také platí pro reklamu, nálepky na produktech, webové stránky, hlasové zprávy, smlouvy a vyjednávání smluv.”
Toto drakonické opatření bude vymáháno týmy “uhlíkových policistů”, kteří budou chodit ulicemi a provádět bleskové inspekce podniků, aby se ujistili, že nijak protizákoně nezmiňují uhlíkovou daň.
Charakterizace nesouhlasu s uhlíkovou daní jako kriminálního činu jasně ukazuje, že opatření schválené minulý rok zachází mnohem, mnohem dál, než je pouhé donucení největších 500 australských firem k placení $23.78 (přes 470 Kč) za každou tunu CO2. Systém má být integrován do obchodování s uhlíkovými povolenkami do roku 2015.
Nejenže budou Australané skalpováni narůstajícími cenami všeho od energie po potraviny, teď budou ještě majitelé malých podniků zastrašováni do mlčení, až budou muset platit a účtovat víc za nepostradatelné zboží. Ceny energií napříč Austrálií dramaticky vzrůstaly již během minulého roku.
Poté, co minulý rok prošel australským federálním parlamentem zákon o uhlíkové dani, se vláda začala “snažit vymazat jakýkoliv nesouhlas s pracovní příležitosti ničící legislativou,” píše Miranda Devine.
“Je to všechno velmi orwellovské: daň, jejíž jméno nesmíme vyslovit. Již teď platíme za hysterii okolo klimatické změny, která svírá Australii již celé desetiletí.”
“Ale bez ohledu na to, jak orwellovské taktiky používají, bez ohledu na to, kolik „uhlíkových policistů“ je vysláno do kadeřnických salónů, aby vyslýchali kadeřníky ohledně přesné povahy jejich důvodů pro zvyšování cen, pravda zůstává: Austrálie se dostala do předpeklí, vynucujíce uhlíkovou daň, která potopí podniky, způsobí zbytečné těžkosti rodinám a sváže Australany ještě těsněji s vládními sociálními dávkami.”
“A brzy budeme posílat miliardy do zámoří, abychom nakoupili bezcenné kusy papíru nazvané uhlíkové povolenky. Investiční bankéři, právníci a obchodníci s povolenkami zbohatnou, stejně jako známí šmelináři a podvodníci, kteří jsou připraveni strčit kyblík pod vládní pípu čepující peníze daňových poplatníků.”
Přestože Barack Obama byl z větší části donucen uhlíkovou daň pro Američany opustit, stejně jako zaměřování uhelných elektráren pro likvidaci skrz EPA[4] mandáty, tak minulý rok vychvaloval australský systém jako “dobrý pro svět.”
Jak je dokumentováno zde, celý podvod s uhlíkovou daní je monumentální úmyslné překroucení pravdy, které nedělá nic pro pomoc životnímu prostředí, a to i pokud věříte hysterii točící se okolo klimatické změny. Hlavním cílem je nacpání kapes ‘uhlíkových miliardářů’ jako je Al Gore a Maurice Strong, deindustrializace a naprostá kontrola toho, co zůstane.
Obamova podpora pro australskou uhlíkovou daň není překvapivá vzhledem k tomu, že byl “instrumentální pro vývoj a spuštění soukromé Chicagské klimatické burzy” skrz miliony dolarů v dotacích od Joyce Foundation (nadace), které Obama předsedal jako její ředitel.
Schémata uhlíkových povolenek jsou přímo spojená s brutálním vyhošťováním lidí zemí třetího světa, jako je Honduras a Uganda, a v některých případech dokonce jejich chladnokrevným vyvražděním. Západní korporace vydělávají miliardy ze zabavených území a jejich používáním pro pěstování stromů (tvorba takzvaných „uhlíkových jímek“) výměnou za lukrativní uhlíkové povolenky, které jsou pak prodávány společnostem podléhajícím uhlíkovým zákonům, jako jsou ty v Austrálii.
[1] Kurz koruny vůči australskému dolaru byl v době psaní článku přibližně 19,81. 1 100 000 * 19,81 = 21 791 000 Kč
[2] ACCC – Australian Competition & Consumer Commision (Australská komise pro konkurenci a spotřebitele) je “nezávislý” regulátor, který vymáhá dodržování práv a závazků podniků, monitoruje ceny a zárověň plní funkci antimonopolního úřadu.
[3] Všem do tváře – monitorujeme o čem si telefonujete a budeme vás za to trestat! Lepší nadpis článku by možná byl “Austrálie podlehla totalitnímu puči, svoboda projevu se chýlí ke konci”
[4] EPA – Environmental Protection Agency (americká Agentura na ochranu životního prostředí) Její neoficiální prací je systematická deindustrializace Spojených států skrz implementaci Agendy 21.
Jiří Bok je člen klubu Reformy.cz
Jádro článku pochází z InfoWars.com od Paul Joseph Watsona.
Zdroje tohoto článku zahrnují Divizi OSN pro udržitelný rozvoj a Australskou komisi pro konkurenci a spotřebitele
„Australia does not have explicit freedom of speech in any constitutional or statutory declaration of rights, with the exception of political speech which is protected from criminal prosecution at common law per Australian Capital Television Pty Ltd v Commonwealth…
…not all political speech appears to be protected in Australia and several laws criminalise forms of speech that would be protected in other democratic countries such as the United States.
In 2006, CSIRO senior scientist Graeme Pearman was reprimanded and encouraged to resign after he spoke out on global warming. The Howard Government was accused of limiting the speech of Pearman and other scientists.“ – wiki
Co prskáte? Demokracie je vláda většiny, většina si svobodně zvolila toto vedení v Austrálii, a pokud je většina nějakou (zde antiuhlíkovou) menšinou ohrožována, nutně zavádí proti této menšině odpovídající opatření. Liberalismus ano, ale ne bezbřehý, ne anarchie. Radši si změnte zadávání „dvou slov“ na potvrzení – správně to odhadne jen protiuhlíkový maniak.
My naštěstí (zatím ještě) máme republiku, ne čistou demokracii.
Stejne civilizace pokrocila. Takovy Hitler by se neparal a rovnou by je nechal popravit.
Demokracie je sice vláda většiny, ale existuje systém (ať už je v určitých ohledech deformovaný) lidských práv a svoboda projevu patří mezi nimi na čelní místo. Proto si myslím, že ať je tato uhlíková daň i tímto omezením sebeidiotštější, tak nemá šanci být uplatňovaná v praxi.
A o takových věcech se musí informovat s pomocí demagogie, protože jinak by to lidi začali brát vážně nebo co?
Titulek: Austrálie čelí obovským pokutám…
Članek: Obchody a restaurace by mohly čelit pokutě až…
Není tam napsáno Austrálie, je tam napsáno Australani. Týká se to velkého podílu populace, ale to je vedlejší. Inkrementalismem to povede k úplnému zákazu „pomlouvání“ uhlíkových daní, a pak jakýchkoliv dalších daní, které si estabilishment vymyslí. Precedent je tak nastaven. Pokud můžete dávat pokuty za to, že někdo něco tvrdí o dani, můžete pak postupně odstranit jakékoliv prvky svobody projevu, které jsou nyní ještě funkční..
Jak můžete překládat „fake or misleading claims“ jako „nelichotivého projevu“?
Tony: Kdo rozhodne o tom co je „fake or misleading“ (lživé nebo zavádějící), když celý estabilishment je težce zainteresovaný v zavedení uhlíkových daní? V článku je to popsáno jasně.. Nad nadpisem jsem chvíli přemýšlel, ale tohle je skutečný význam těchto zákonů. Možná ne dnes, ale zítra. A my musíme přestat být v nikdy nekončícím „reaktivním“ režimu. Schválení nějakého zákonu je dnes jen posledních pár procent celého procesu. Musíme proti nim jít mnohem dřív. Alternativní nadpis by byl:
„Austrálie podlehla totalitnímu puči, svoboda projevu se chýlí ke konci“
Tak to vidím já. Musíme číst mezi řádky..
Dorrogeray, o tom rozhodne soud, kdo jiný?
V článku pak podle mě šíříte další polopravdy, spíše ale vyloženě lžete.
„zákony, které zakazují majitelům podniků vinit uhlíkovou daň jakožto příčinu narůstajících cen“
Proč by majitelé nemohli vinit daň z narůstajících cen, pokud to bude pravda?
Proč by majitelé nemohli vinit daň z narůstajících cen, pokud to bude pravda?
Protože pokud by mohli, tak je ten zákon naprosto zbytečný. Ona to bude pravda vždycky. A to jestli zdražení vynucené touhle kravinou využijí i na úpravu marže je zcela irelevantní.
Kdyby šlo pouze o oficiální prohlášení, inzeráty a reklamy firem, tak ještě dejme tomu, ale zavádět ideopolicii poslouchající v hospodě, jestli náhodou pingl netvrdí zákazníkům, že ten biftek je o dolar drazší, kvůli uhlíkové dani, když ta může pouze za 90 centů toho zdražení … to je jemně řečeno … velmi zelené.
Kéž by to tak bylo. I když budete mít soudce s dobrým úmyslem rozhodnout spravedlivě, bude okamžite bombardován všemi možnými dokumenty od různých „nezávislých“ NGO, které budou obsahovat spoustu selektivně vybraných čísel. Nemá to s vědou moc společného, je to jen opravdu dobrý marketing. I když se budete soudit, a uděláte vše dobře, a nakonec prokážete svou nevinu (takový proces ale většina lidí nebude schopná, nebo ochotná podstoupit), napáchané škody už vám to nenahradí. Samotný proces prokazování svojí neviny je trestem za to, že nedržíte jazyk za zuby. O selektivním vymáháním se asi nemá cenu zmiňovat. Smyslem článku není popsat, jak to vypadá teoreticky na papíře, ale jak to bude vypadat v praxi. Na papír můžete opravdu napsat téměř cokoliv, a zabalit to tak, aby to vypadalo „rozumně“. Stačí se podívat do historie, bylo to tu už tolikrát. A lidé se nepoučí. Jsou věci, u kterých nesmíte ustoupit ani o centimetr, pokuď o ně nechcete přijít skrz inkrementalismus. Článek je napsaný v kontextu agendy, u které sice můžete (pokud chcete) obhajovat každý jednotlivý dílek mozaiky (tak je navržena), ale nikdy nemůžete obhájit výsledný obraz..
V Německu za Hitlera nepohodlné občany odstraňovali na základě různých vykonstruovaných prohřešků, ale (téměř) vždy to alespoň prošlo soudem – byť se jednalo jen o divadlo. Soud sám o sobě nezaručuje vůbec nic. Nebo se můžeme podívat na předchůdce „rodinných soudů“ v Americe (soudy eugeniky), které dříve rozhodovali o sterilizacích. Nebylo a není na nich nic legitimního, přesto jsou prezentovány jako legitimní soudy, a jejich rozhodnutí zničila už nesčetně životů. Není to tak dlouho co se volalo po „mezinárodním klimatickém soudu„. A tohle jsou jen začátky, tedy pokud je nezastavíme..
Ikdybych s Vámi souhlasil, jakkoliv už je to teď po argumentaci s Hitlerem nemožný, tak prostě neskousnu Vaši snahu o překrucování faktů, zjednodušování, demagogii a jiné postupy vlastní všem extrémistům…a to vše ve jménu Vaší pravdy. Takhle se prostě novinařina nebo o co se to pokoušíte, dělat nedá. Takhle se dělá bulvár (díky bohu to naše soudy přestávají tolerovat), případně nábor do Dělnické strany.
Já mám svědomí čisté
Ale máte pravdu, že je to zjednodušené. Problém je, že kdybych měl sepsat všechny alarmujcící věci, po kterých je voláno v rámci „boje s globálním oteplováním“, tak by to byl článek několikanásobně delší. Tohle je jeden příklad za všechny. Dalšími by mohlo být volání po souzení klimaskeptiků za zločiny proti lidskosti (což implicitně zahrnuje trest smrti), nebo volání po tom, aby se domy klimaskeptiků „nechaly shořet“, případně další volání po ignorování demokracie (zn. zavedení totalitního režimu) kvůli boji s fantomem globálního oteplování, které bylo rebrandováno na klimatickou změnu.
Jsou toho tuny, a já obávám, že tento článek bude přesnější a silnější za pět let, než je dnes.
Svědomí máte čisté, ale v článku lžete a teď už jenom obhajujete svůj motiv.
Kdybyste raději zkusil objektivně a stručně informovat, aby si každý mohl udělat svůj názor, udělal byste líp. Ale ono to není tak jednoduché, tak radši píšete ten Blesk.
Jestli se takhle chtějí Svobodní profilovat, tak se do sněmovny nikdy nedostanete. :-/
Až takovou daň zavedou na metan to se v Austrálii nebudou stačit divit… to budou najednou třeba zdražené fazole…
Copak u tohoto článku si každý nemůže udělat svůj názor? Vytrhl jste jednu větu z prvního odstavce, přitom při přečtení celého článku je fungování této svobodu projevu omezující legislativy naprosto jasné. Pokud ne, od tohu tu jsou komentáře..
( zatím bez pokut 
)
Napište svůj kvalitativně lepší, objektivnější článek, a podělte se o něj s námi..
Lžete už v titulku článku. Ten jsem taky vytrhl z kontextu?
Já nechci psát články, já je chci číst. Automechanik Vám taky neřekne, si to zkuste sám opravit převodovku!
Očividně..
Navíc, automechanikovi za tu práci platíte..
Vážený Dorrogeray,
Vaše příspěvky v diskusích se mi často zamlouvají. V této chvíli však mám několik námětů pro zlepšení. Tato zlepšení jsou jednak co do faktické úrovně článku (asi třetina váhy mého pocitu) tak do zdravé pokory, kterou možná v životě máte, ale teď jste ji neprojevil (zbylé dvě třetiny mého pocitu). Svobodným fandím, navzdory tomu, že jejich kandidátka nevypadá tak, že by překypovala odborníky (nějací tam přirozeně jsou). Ale abyste mohl lidi zkusit přesvědčit, je potřeba jim naslouchat.
Já se taky ve Vašem podání těšil na článek lepší jakosti. Ale nevadí, snad příště laťku posunete výš, to je život. Spíše mne udivuje, jak těžce přijímáte, dle mého oprávněnou, kritiku od Tonyho. Přitom v jeho příspěvcích jsou skvělé náměty pro to, co byste mohl příště vylepšit, když přispíváte alternativnímu informačnímu zdroji. Přeji hodně úspěchů, zdravé pokory i sebevědomí do budoucna.
Diktatura ! Co jiného!U nás se už ve výčtu reformních daní“uhlíková daň“ také objevila.Bez varování,bez vysvětlení,pěkně v tichosti,jako vždy. Globální oteplování je podvod a uhlíková daň je ZA globální oteplován.Mají nás tam,kde si to Elita naplánovala.Ať si vymyslí jakoukoli zhovadilost,naše vlády to odkývou,podepíšou,a ještě zabučí….
Martin: Já jsem buď strašně hloupej nebo slepej, protože v příspěvcích Tonyho moc nic konstruktivního nevidím. Jak kolovrátek pořád píše, že Dorrogeray lže a překrucuje pravdu, toť víceméně vše. Když s něčím nesouhlasím, řeknu to a taky řeknu proč se mi to nelíbí a co považuju za správné. Tony toto odmítl, tedy jeho vyřvávání o lžích lze brát pouze jako mlácení prázdné slámy a diskuze s ním tak nějak nemá smysl, protože vlastně nic neřekl a zřejmě neřekne.
Beru to na vědomí.. mě jen trochu vyvedlo z míry, že se v rámci tak závažných věcí (svoboda projevu obecně – a tohle je jen jeden úhel odkud je pod útokem) rozpitvává jedna formulace věty nebo nadpisu.. za to si pochopitelně můžu sám a příště si dám lepší pozor. Teď se tu o tom vedla 15 komentářů diskuze, čehož opravdu upřímně lituji – vůbec ne kvůli kritice, která je vítána, ale prostě proto, že máme mnohem, mnohem, mnohem, mnohem větší problémy, se kterými se musíme všichni zabývat, pokud z toho všeho co se na nás řítí chceme vyváznout v jednom kuse. Kritiku tedy přijmám, a teď všichni hurá a taky něco napište! To myslím smrtelně vážně. Námětů je tu víc než dost, a času nikdy nebylo méně.
Lyndon LaRouche dnes ráno oznámil, že se nyní pohybujeme v posledních okamžicích transatlantického systému. Rychlost kolapsu je nyní větší než jakákoliv možnost „bailoutu“ nebo jiného nesmyslu, se kterým příjdou. Bailoutnete dnes X, zítra bude jako důsledek potřeba bailout 2*X. Bez okamžitého přijmutí Glass-Steagallu transatlantickou komunitou a jeho bezprostřední implementací jsme nyní oficiálně ve Weimaru roku 1923. Taková je situace. Pokud nevíte, kdo Lyn je, a jakou má zcela unikátní historii předpovědí počínaje krizí na začátku 70tých let, máte co dohánět. Bez ohledu na to, jestli souhlasíte nebo nesouhlasíte s jeho řešeními (Hamiltoniánský kreditní systém, NAWAPA), nikdo nemůže zpochybňovat smrtelnou přesnost jeho předpovědí. Pro mě osobně neexistuje silnější varování, než je to jeho, a to poslouchám celé spektrum lidí, které považuji za špičky ve svých oblastech. Lyndon Larouche je z nich nejstarší, a pravděpodobně také nejzkušenější. Realizace toho, že jsme skutečně na konci cesty [1] je typyfikovaná tím, že o tom sice vědomě již nějakou dobu víte, ale zároveň jste přesto zaskočeni prudkostí materializace všeho, co jste doufali, že nikdy nenastane. Jako například to, že uslyšíte následující varování:
http://larouchepac.com/node/22843?nid=22843&lid=0-1-0-0
Mně při tom skutečne fyzicky běhal mráz po zádech. Pochopitelně, pokud Larouche neznáte, a nesledovali jste ho již nějakou dobu, tak jen mávnete rukou a půjdete dál. Jsem opravdu zvědavý, jak to tu bude vypadat na konci roku. Varováni jsme byli..
[1] reference na známé odkopávání plechovky..
Michal: jsem taky příznivcem liberalismu, tedy spíše libertarianismu. Jsem zároveň přesvědčen, že lidi, pokud by začali chápat, o co jde, taky by po něm volali. A právě, když sem někdo přijde, zapojí se do diskuse, jako Tony, a má výhrady, není na místě jej stírat, i kdyby měl člověk tisíckrát pravdu. Protože už tím, že je tady a čte tady je to člověk, který se pokouší uvažovat vlastní hlavou a jde po informacích z vícero zdrojů. Takže, když píše, že je něco v článku lež, zaslouží si to vyslechnout, prozkoumat a uznat nebo neuznat.
Dorrogeray+all: díky moc za poslední příspěvek, je zbytečné hněvat další podobně smýšlející lidi takovými zbytečnostmi, jako několik nesprávně vyložených slov.
Obávám se, že všichni, kteří sem chodí, tak si o teorii o člověkem zapříčiněném oteplování myslí své. Co se uzákoňuje v Austrálii, uzákonilo se ve Spojených Státech Amerických, je v příkrém rozporu s klidnou dobou. Horším to dělá taky umělé udržování statutu quo pro bankovní domy… Prozatím doufám v prosazení platformy se zdravým rozumem (momentálně tak beru Svobodné) do parlamentu, ať je to někde slyšet, ať mlčící většina slyší alternativu alespoň v ČR. Druhou nadějí mi je odchod pana Klause z Hradu a větší oponentura EU institucím, než má možnost teď. Prostě, hlavně ať je to tady slyšet, dokud je to možné. Austrálie je velice nebezpečný příklad. Nezapomínejme stále, že kromě negativních vzorů (Austrálie, EU, SSA) jsou tady i pozitivní (Švýcarsko, Island,…)
Tony je samozrejme vedle jak ta jedle:
„…where it considers a claim is false or misleading.“
Takze to rozhoduje urad, a soud si tony vycucal z prstu.
„Proč by majitelé nemohli vinit daň z narůstajících cen, pokud to bude pravda?“
Protoze nezalezi na tom co je pravda, ale co uzna urad, ze je pravda (viz vyse). Navic je kravina nekoho trestat ze tvrdi neco co neni pravda ci muze byt zavadejici, to by museli byt vsichni pokutovani skoro denne. Tonyho prispevek je jednoznacne misleading. Mel by proto byt trestan pokutou?
Zajímalo by mě, jestli se ti pánové hlásající přicházející všeobecnou apokalypsu chytnou za nos a veřejně se omluví, pokud to čistě teoreticky nevyjde a k žádnému dech beroucímu zlomu nedojde.
Harold Camping, anyone?
Za posledních 42 let, kdy Lyndon Larouche aktivně vypracovával (nejen) ekonomické předpovědi to nikdy nebylo zapotřebí. Až tento svět opustí, bude to pro lidstvo jako celek obrovská ztráta, a pro spoustu lidí obrovská úleva. Takových jako on je opravdu velmi málo. Alex Jones se poprvé dostal do agendy eugeniky právě z prací Larouche a jeho organizace, a tenkrát mu (podle svých vlastních slov) nevěřil. Teprve s časem a z vlastního výzkumu došel k velmi podobným závěrům. Larouchovi brzo bude 90 let, a přesto dělá ze všech těch PhD ekonomů šašky. Taková kombinace zkušeností, znalostí a lidskosti je vzácná. Faktem je, že je to jeden z mála lidí, ze kterého měli (obzvláště v době, kdy ješte mohl být prezidentem) oligarchové a eugenici skutečný, hluboký strach. Něž tu někdo začne citovat wikipedii, tak si prosím zjistěte skutečnou Larouchovu minulost. Ne tu, která je všude podsouvána a překrucována.. kdyby bylo lidí jako je on víc, lidstvo by teď bylo v úplně jiné situaci.. A to ani nezbytně nesouhlasím s veškerou jeho politikou. Každopádně je to někdo, od koho se budeme moci učit ještě dlouho po tom, co už nebude mezi námi. To je skutečná nesmrtelnost. V tom, co přenecháme dalším generacím..
Hezky posledni komentar, Dorrogerayi
To jsem jeste nevedela…
copak astralani nevedi o cele te frasce s globalni zmenou pocasi?!
Jinak, proc si spis za ty penize nevybuduji neco, pro lepsi pocit, jako je spolecnost Carbon Clear (myslim ze z Indie), za petistovku odstrani z ovzdusi 500kg CO2, coz by melo smazat uhlikovou stopu jednoho cloveka za cely jeho zivot, ale… nejdriv by se meli mrknout, kolikpak CO2 spotrebujou rostliny
Mam naivni prani, ale doufam, ze se vsichni lidi na svete, nejakym zazrakem v brzky dobe proberou, jinak jako civilizace tady na Zemi koncime…
Chapu dobre, ze cely tento clanek je zalozen na tom, ze nekdo nepochopil vyznam anglickeho slova „claim“?
Ne, pročtěte si důkladně diskuzi.. význam článku je naprosto platný..
přetahovalo se tu o slovíčka, nic víc..
Jak psal Jan Svoboda:
Čtu to az nyní, ale jen tak mě napadlo, jak to uřad v australii a vůbec justice zvládnou až se větsí skupina lidí naštve a veřejně bude nelichotivě hovořit o uhlíkové dani. Nebude to třeba počátek konce nesmyslných zákonů. Zrovna tento druh zákonů mi na tváři vyloudí potutelný úsměv. Až to tam nějaký švejk rozsekne.
Spoléhají na to, že se lidé budou krčet ve strachu nebo budou líní podstoupit celou tu nepříjemnou šikanérii, a postupně si na to zvyknou. Ale ano, přesně to bych Australanům doporučil. Když se lidé postaví k odporu, budou s tím muset couvnout – alespoň dočasně…